№ 12-367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «29» ноября 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 30.10.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.10.2018 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 – ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном производстве ввиду того, что он правонарушение не совершал, за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находился, его транспортным средством управляла супруга, кроме того протокол составлен с нарушениями

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы указанные в жалобе, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, судом не были приняты по внимание показания свидетелей защиты, им в судебном постановлении не дана надлежащая оценка. Кроме того просит учесть, что ФИО2 является водителем и лишение его права управлять транспортным средством поставит в тяжелые жизненные условия его семью 

ФИО2, надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 01.07.2018 года в 00 часа 40 минут, находясь на автодороге г. Ростов-на-Дону – Новошахтинск - 2 управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 01.07.2018 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения от 01.07.2018 года (л.д. 6); показаниями свидетелей допрошенными в судебном заседании судом первой инстанции из которых усматривается, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательств.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными и надуманными в силу следующего.

Установление факта управления ФИО2 транспортным средством относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описание обстоятельств совершённого правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. С учетом изложенного, суд не имеет оснований сомневаться в том, что именно ФИО2 являлся водителем автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения и дал собранные доказательства надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным, не являлся участником дорожного происшествия, были предметов исследования судом 1 инстанции, им также дана надлежащая юридическая оценка, основанная на анализе юридически значимых обстоятельствах, исследованных в установленном законом порядке в ходе судебного заседания, основанная на совокупности доказательств, в том числе, протоколе об административном правонарушении, а также объяснениях очевидцев административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 с ним ознакомился, копия данного протокола ему была вручена, ходатайств и замечаний от него не поступило

Несогласие ФИО2. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.10.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья: