Председательствующий – судья Тоночаков И.В. Дело № 22- 2377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 апреля 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Безручко М.В., Шагвердяна Г.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

дата> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 

<

дата>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 

<

дата>,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по 

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено распространить срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шагвердяна Г.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Безручко М.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение принципов международных принципов и российского законодательства не усмотрел возможности назначения иного вида наказания, фактически не раскрыв в приговоре причины назначения столь сурового наказания в виде лишения свободы, при условии того, что санкция ст.264.1 УК РФ предоставляет суду возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что суд лишь формально перечислил данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие учету, однако, не дал им должной оценки и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом также не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, финансово помогал своей семье, пожилой матери, его заработок был единственным источником дохода семьи, которая в настоящее время находится в сложном материальном положении. Полагает, что судом также в недостаточной мере учтена личность ФИО1, его безобидность, социальная неопасность для общества. Кроме того, ФИО1 искренне раскаялся в совершенном преступлении, осознал серьезность и противоправность содеянного, его поведение в ходе предварительного следствия и суда свидетельствует о серьезности восприятия им случившегося и критическом отношении к содеянному. В связи с изложенным, полагает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шагвердян Г.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его отменить, вынести новое решение с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом в приговоре лишь формально были перечислены смягчающие наказание обстоятельства, однако, должная оценка им судом не дана, кроме того, не учтены данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи, в то время как ФИО1 имеет жену и малолетних детей, которые находятся у него на иждивении. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.4 ст.18 УК РФ, а также необоснованно не применены ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Полагает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств для восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 достаточно назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание материальной помощи и помощи в быту матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно, вопреки доводам жалобы адвоката, признан рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, вопреки доводам жалоб, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Семейное и материальное положение осужденного, оказание помощи матери, ее состояние здоровья, характеризующие сведения осужденного также учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, не влекут его смягчение и представленные в суде апелляционной инстанции характеристики, благодарственное письмо, справка о получении пенсии по инвалидности его матери, сведения о кредитном обязательстве.

С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции правильно посчитал, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом, не найдя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, избран судом верно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судом верно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Безручко М.В., Шагвердяна Г.О. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.