Дело № 2-1121/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании права на перерыв во время несения службы, признании внесенных в приказ требований недействительными, признании приказа незаконным в части,

Установил:

ФИО1, обратился в суд иском к УМВД России по 

<

адрес> о признании права на перерыв во время несения службы, признании внесенных в приказ требований недействительными, признании приказа незаконным в части. В обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> он в составе экипажа № находился на службе с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, следующее заступление на службу с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от 991/л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему за данные дежурные смены был объявлен выговор. Не согласившись с наложенным на него взысканием, он подал иск в суд. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с был отменен. Позже истец узнал, что за данные сутки, после отмены вышеуказанного приказа командование вынесло другой приказ о его наказании за эти же сутки работы, с которым его никто не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена копия приказа № Л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подвергнут наказанию. Полагает, что приказ № Л/с от ДД.ММ.ГГГГ был издан задним числом, после вступления в законную силу решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому приказу, ему вменяется нарушение служебной дисциплины в период с 04 часов 16 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 07 часов 22 минут до 07 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ за отвлечение от службы. При этом, в чем конкретно составляет отвлечение от службы, не установлено, нет зафиксированного совместным актом (или иным документом) выявленного нарушения служебной дисциплины, не указано какой пункт Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» им нарушен. Ссылка на просмотр записи видео регистратора является не состоятельной, так как данная запись не имеет юридической силы, ее запись и просмотр не регламентирован ни одним нормативным документом МВД. Приказом УМВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила внутреннего служебного распорядка полка ДПС», согласно п.7 Правил установлено, что к служебному времени относится время, в течение которого сотрудник должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относится к служебному времени. Статьей 24.1 Правил установлено, что во время несения службы сотрудникам предоставляется перерыв для принятия пищи продолжительностью 1 час. Время перерыва определяется сотрудниками в зависимости от загрузки по работе, на их усмотрение. Истец воспользовался данной нормой закона, и у него был перерыв 4 минуты во время служебного времени с 04 часов 16 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и 09 минут во время служебного времени с 07 часов 22 минут до 07 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, вместо положенного 1 часа перерыва для приема пищи и отдыха в служебное время. Другим вменяемым истцу нарушением за эти же сутки дежурства является не внесение в период службы с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 утра ДД.ММ.ГГГГ и с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 утра ДД.ММ.ГГГГ сведений, предусмотренных «Правилами ведения бортового журнала служебного транспортного средства полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>», утвержденных приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С вменяемым нарушением также не согласен, поскольку из-за постоянного движения патрульного автомобиля, ведение бортового журнала не возможно. К концу смены бортовой журнал им был заполнен в полном объеме. За все время несения службы за спорные дни дежурства никаких замечаний к истцу не имелось. С результатами служебной проверки он ознакомлен не был. Просит признать за ним право на перерывы во время несения службы с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час; с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час; признать требования о не внесении в период службы с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 утра ДД.ММ.ГГГГ и с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сведений, предусмотренных «Правилами ведения бортового журнала служебного автотранспорта полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>», утвержденных приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, недоказанными и недействительными; признать п.2 Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины в виде объявленного выговора инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, несоответствующий закону( недействительным).

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснил, что с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, суть приказа была ему понятна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что истцом пропущен срок давности за обращением с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являлся инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, требований п.п.1, 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 103.1, 108.2 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, п.п. 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 «Правил ведения бортового журнала служебного транспортного средства полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>», утвержденных приказом УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 15, 23.1, 30 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в том, что в ходе несения службы с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в периоды: с 04 час. 16 мин. до 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 07 час. 22 мин. до 07 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ - отвлекался от службы, при этом, не осуществлял действий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и охрану общественного порядка, а также в невнесении в период службы с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сведений, предусмотренных «Правилами ведения бортового журнала служебного транспортного средства полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>», утвержденными приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в бортовой журнал транспортного средства МВД России по 

<

адрес> «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак Х0848/27, на ФИО1, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом ФИО1, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе и не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока давности.

В соответствии со ст. 392 ч.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в судебном заседании. Все заявленные истцом требования вытекают из указанного приказа.

В Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не обращался.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Хабаровску о признании права на перерыв во время несения службы, признании внесенных в приказ требований недействительными, признании приказа незаконным в части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В. 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.