РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО7 

С участием: заявителя жалобы ФИО1, ФИО3, инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО8 на определение инспектора ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Г УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 18.01.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло столкновение а\м Ниссан Кашкай г\н № регион под управлением водителя ФИО1 и а\м ГАЗ 33021 г\н № регион под управлением водителя ФИО3 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого следует, что последний допустил нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил суд отменить указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и привлечь к административной ответственности ФИО3

Второй участник ДТП ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не согласился с доводами изложенными в жалобе и просил суд отказать в удовлетворении жалобы, указывая что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 им было установлено со слов водителей, что ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако это является недостаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ввиду чего в возбуждении было отказано, что отражено в определении. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив оригиналы административного материала по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно ст.2.1 п.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического или физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло столкновение № под управлением водителя ФИО1 и № под управлением водителя ФИО3, что не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом.

В результате ДПТ транспортные средства получили механические повреждения, на месте ДТП была составлена схема места ДТП, опрошены участники столкновения.

18.01.2017г. инспектором ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях каждого из участников состава административного правонарушения. 

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017г. вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции.

Доводы заявителя о том, что при вынесении определения должностным лицом не были опрошены заявленные свидетели: ФИО5, который находился в момент случившего в а\м заявителя как пассажир, ФИО6, который прибыл на место сразу после ДТП, а также то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, о чем свидетельствует отметка в справке о ДТП, а транспортное средство второго водителя было с просроченным техосмотром, не являются обстоятельствами для признания оспариваемого определения незаконным.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Г УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 18.01.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО7

.

.