к делу № 2-556/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Тульский 5 июля 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре Айриян А.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации МО «

<

адрес>» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования администрации МО «

<

адрес>» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора МБОУ дополнительного образования детей Центра детского-юношеского творчества. В периоды работы с 23.03.2017г. по 13.04.2017г., с 14.04.2017г. по 03.05.207г., с 04.05.2017г. по 26.05.2017г., с 27.05.2017г. по 02.06.2017г. он был временно нетрудоспособен. Однако, больничные листы были выданы с ошибками, вследствие чего 16.10.2017г. медицинским учреждением были выданы дубликаты. Он обратился к ответчику с заявлением о принятии и оплате указанных листков нетрудоспособности (дубликатов) 22.11.2017г. Ответчик принял дубликаты листков нетрудоспособности, однако в решении от 29.11.2017г. отказал ему в выплате. Данные отказ незаконен, поскольку на момент возникновения спорных взаимоотношений действовало законодательство, предусматривающее выплату пособия по временной нетрудоспособности работодателем. Не желая соглашаться с незаконными действиями ответчика, при очень плохом самочувствии был вынужден выезжать в 

<

адрес> для встречи с представителем Фонда социального страхования, консультаций с юристом, заниматься подготовкой иска, а затем оспаривать незаконный и необоснованный отказ ответчика в Майкопском районном суде. На протяжении всего судебного разбирательства он очень нервничал и переживал, поскольку ответчик в течение четырех месяцев не желал признавать его законных и обоснованных требований, пытался переложить обязанность по оплате его нетрудоспособности на Фонд социального страхования РА. Все это время он испытывал чувства подавленности и обиды. Физическое состоянии также резко ухудшилось. Нарушился сон, появились головные боли, начались гипертонические кризы, стало резко повышаться давление. Денежная сумма в размере 42000 руб., которую не желал выплачивать ответчик, с учетом того, что он прекратил свою трудовую деятельность, и, следовательно, уже не имел заработной платы, на которую всегда рассчитывал, являлась для него очень значительной. Подавая больничные листы работодателю, он с полным основанием рассчитывал, что они будут оплачены, соответственно этому планировал свои прожиточные расходы, рассчитывал на эти денежные средства. После отказа ответчика был очень растерян, поскольку не знал, каким образом будет выходить из создавшегося тяжелого финансового положения, в котором оказался по вине ответчика. Кроме того ему пришлось занимать денежные средства с процентами, чтобы закрыть образовавшуюся финансовую брешь в бюджете. Вследствие этого, кроме уже перечисленных нравственных и физических страданий он испытывал неуверенность в завтрашнем дне, страх за свое будущее. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО4 требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 имел безупречную репутацию, поэтому отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности вызвал у истца чувство обиды и подавленности. 

Представитель Управления образования администрации МО «

<

адрес>» согласно доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. 

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что решением Майкопского районного суда от 19.04.2018г. исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации МО «

<

адрес>» об оплате пособия по временной нетрудоспособности удовлетворены, следовательно, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем был установлен, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по данному делу, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, объема проделанной представителем работы по делу, а также расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и считает необходимым взыскать с Управления образования администрации МО «

<

адрес>» понесенные расходы на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации МО «

<

адрес>» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления образования администрации МО «

<

адрес>» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей и судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018г.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Г. Бражников