Дело № 2-1685/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 31 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Абрамовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в котором просила признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру, выплатить ФИО2 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является её брат ФИО2 Полагает, что доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, в квартире отсутствует жилое помещение, которое можно было бы предоставить в пользование ответчику, исходя из размера его доли в праве собственности. Также ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку неоднократно предлагал истцу выкупить у него долю, в противном случае выражал намерение продать долю другим лицам. Кроме того, ответчик проживает в г.Харабали вместе с супругой в двухкомнатной квартире. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Согласно Отчёту о рыночной стоимости квартиры 

<

адрес> стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности составит 269127 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила выплатить ФИО2 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 257257 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что имеет реальное намерение проживать в г.Тамбове в спорной квартире. В собственности жилых помещений не имеет, расходы по содержанию спорной квартиры несёт, истец не пускает его в квартиру. Также выразил несогласие с приведённой истцом стоимостью 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, полагая, что стоимость доли занижена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира № 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 – 1/8 доля и ФИО1 – 7/8 доли. 

Спорная квартира общей площадью 57,1 кв.м. состоит из трех комнат № 4 площадью 10,9 кв.м., № 5 площадью 17,4 кв.м. и № 6 площадью 14,2 кв.м.

Общая площадь квартиры составляет 57,1 кв. м., жилая – 42,5 кв. м., соответственно, на 1/8 доли ФИО2 приходится 7,1 кв. м. общей площади квартиры и 5,3 кв. м жилой площади. Жилые комнаты № 4 и № 5 в квартире являются изолированными друг от друга, комната № 5 является проходной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой № 

<

адрес>, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ФИО2 не является членом семьи ФИО1, между сторонами сложились конфликтные отношения. 

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Исходя из размера доли в праве собственности ФИО2 в квартире, выделить ему в пользование изолированное жилое помещение без нарушения законных прав и интересов ФИО1, имеющей большую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и членов её семьи не представляется возможным. 

Учитывая общую площадь жилого помещения, доля ФИО2 в размере 1/8 является незначительной, поскольку данной доле соответствует 7,1 кв. м. общей площади квартиры и 5,3 кв. м жилой площади, однако такой комнаты в спорном жилом помещении не имеется; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ФИО2 не представляется возможным; фактический порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников не сложился, т.к. совместно в этой квартире они не проживали, между сторонами имеют место конфликтные отношения, что препятствует их одновременному проживанию в данной квартире. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что 1/8 доля ФИО2 в праве собственности на квартиру № 27 

<

адрес> является незначительной.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не доказан существенный интерес к данной доле в квартире, ФИО2 длительное время не нёс бремен содержания квартиры, осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг начал лишь с мая 2016 года, что соответствует периоду рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова об определении порядка пользования квартирой№ 

<

адрес>. Доводы ФИО2 об отсутствии у него иной жилой площади в собственности и наличии регистрации по месту жительства в спорной квартире не являются основанием для его проживания в спорной квартире. Так, ФИО2 ранее имел в собственности двухкомнатную квартиру в г. Харабали Астраханской области, принадлежащую ему на праве собственности. Как пояснил сам ФИО2, 1/2 доли он подарил своей супруге, а другую 1/2 доли он продал супруге, но деньги за проданную долю он не получал.

Как следует из материалов дела, сделки купли-продажи и раздела совместно нажитого имущества, на основании которых супруга ФИО2 ФИО4 приобрела право собственности на спорную квартиру в целом были совершены ФИО2 в период рассмотрения его иска об определении порядка пользования спорной квартирой согласно материалам гражданского дела № 2-1411/15 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой), что может свидетельствовать о намеренном отчуждении принадлежащего ФИО2 жилого помещения.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-1411/15 усматривается, что ФИО2 предлагал ФИО1 выкупить у него долю в квартире, что предполагает отсутствие у него заинтересованности в постоянном проживании в квартире.

Также регистрация ответчика в квартире № 

<

адрес>, произведённая 16.05.2017г., то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, с очевидностью подтверждает умышленные действия ответчика по созданию впечатления об имеющихся у него намерениях проживать в квартире, поскольку не имея в собственности жилого помещения с 2015 года он не регистрировался в спорной квартире и не пытался этого сделать. 

При этом следует отметить, что ответчик постоянно проживает в ином субъекте Российской Федерации, места работы в Тамбовской области не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нуждаемости ответчика в спорной жилой площади.

Поскольку доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, ответчик никогда не пользовался этой площадью, ответчик в спорной площади не нуждается, в натуре выделить долю ответчика в жилом помещении не представляется возможным, а сохранение за ответчиком права собственности создает для истца препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, суд полагает возможным удовлетворить требования истца. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке № № от 30.03.2017 г. Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата», представленному истцом, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2153013 руб..

ФИО2 не согласился рыночной стоимостью квартирой, полагая ее заниженной, в связи с этим ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № №/50, составленному АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 24.07.2017 г., рыночная стоимость 

<

...> составляет 2058055 руб. 

Истец внесла на банковский счет управления Судебного департамента в Тамбовской области залоговую сумму, подлежащую выплате ответчику покупателем при прекращении права собственности ответчика на долю спорного имущества, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на 1/8 долю квартиры № 

<

адрес>, прекращения права собственности ФИО2 на данную долю и возложения обязанности на ФИО1 по выплате ФИО2 денежной компенсации, соразмерной стоимости 1/8 доли квартиры в размере 257256 руб. 87 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 257265 рублей 87 копеек в счет компенсации за принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Судья: Г.А. Анохина