Дело №

24RS0032-01-2019-003289-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2018 в 06 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус г/н № в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении требований дорожной разметки 1.3, п.п. 9.2,10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в районе 

<

адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Нисан Санни г/н № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении 

<

адрес>. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.06.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, как следует из заключения эксперта №, после ДТП у истца имелась сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом надколенника левого коленного сустава со смещением костных фрагментов и диастазом; множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки, которая влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Кроме того, в результате причиненных телесных повреждений и перенесенных физических и нравственных страданий истец перенес инфаркт нижней стенки миокарда, что подтверждается выпиской из истории болезни. Общий срок нахождения истца на лечении после ДТП составил 95 дней с 19.08.2019 по 21.11.2019, на основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец в страховую компанию о возмещении морального вреда не обращался, поскольку обязанность страховой компании о возмещении морального вреда пострадавшим в ДТП не предусмотрена действующим законодательством, считает, что моральный вред, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда, управляющего на момент ДТП источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, просил судебное заседание рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, пояснил, что вину в ДТП произошедшем 19.08.2018 признает в полном объёме, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска он (ФИО5) признан виновным, однако считает, что страховая компания, в которой застрахована его ответственность, возместила ФИО3 и моральный и материальный вред, выплатив утраченный заработок в размере 70 250 руб. Кроме того, он (ФИО5) после произошедшего ДТП тоже испытал страдания, заболев туберкулезом, в настоящее время проходит лечение, не работает, с 25.10.2019 состоит на учете в ЦЗН г. Красноярска в поисках работы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Столяру Г.Н., ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду. 

Выслушав мнение представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2018 в 06 час. 30 мин. в г. Красноярске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus г/н № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Nissan Sunny г/н № под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пунктов 1.3, 9.2 и 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Nissan Sunny г/н № под управлением ФИО3, который в результате указанного ДТП получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 22.10.2018 в отношении ФИО3, последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.06.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО4 возмещение ущерба истцу должно осуществляться за счет средств причинителя вреда.

ФИО4 управлял автомобилем Ford Focus г/н №, принадлежащим его отцу, ФИО6, по доверенности на право управления транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, согласно которому договор страхования заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, т.е. владел источником повышенной опасности на момент ДТП на законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характера причиненных ФИО3 повреждений, их локализации, степени его физических и моральных страданий, длительности лечения, вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения им Правил дорожного движения, учитывая поведение ответчика после причинения вреда здоровью, не принявшего мер к возмещению причиненного вреда здоровью потерпевшему, принимая во внимание бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности, под управлением ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание время нахождение истца на лечении, наличие стрессового состояния у истца в момент ДТП и после него, физическую боль, вызванную травмой, и последующую реабилитацию, наличие перенесенного инфаркта, материальное положение причинителя вреда, который не работает, состоит на учете в поисках работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенными и полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, представляющего его интересы при производстве по делу, в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 27.02.2019 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб. за представление интересов в судебном разбирательстве о взыскании морального вреда и иных средств в результате ДТП от 19.08.2018, что подтверждается имеющемся в материалах дела договором от 27.02.2019, актом приема передачи денежных средств от 27.02.2019.

С учетом требований разумности сложности дела и выполненного объема работ представителя, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019.