судья ФИО1 дело № 22-675/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б., 

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённой О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой О. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года в отношении

О., (...), ранее судимой:

- 26 июля 2012 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 26.06.2015 по отбытию срока наказания,

осуждённой по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч.1 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания О. исчислен с 22 марта 2018 года. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворён, с О. в счёт возмещения имущественного ущерба в его пользу взыскано (...) рубля.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённой О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Соловьёва Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором О. признана виновной в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего (...), на сумму (...) рублей, а также в присвоении денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6, в сумме (...) рубля.

Преступления совершены 23 августа и 20 сентября 2017 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. виновной себя в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая О., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ей наказания.

Отмечает, что материальный ущерб, причинённый в результате открытого хищения имущества, возмещён в полном объёме, и каких-либо претензий к ней со стороны потерпевшего не имеется.

Обращает внимание, что она ранее работала у индивидуального предпринимателя ФИО6, однако заработную плату за свою работу от него не получала. Раскаивается в содеянном и обязуется возместить ему причинённый ущерб.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой О. прокурор г.Костомукша Ушанов В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины О. в совершённых преступлениях.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности О. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённых преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины О. в совершённых преступлениях не оспаривается осуждённой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими письменными доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания и подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку данные показания являются подробными, логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведённых показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Выводы суда о квалификации действий осуждённой в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона. Юридическая оценка содеянного ею является верной. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновной, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий О. по ч.1 ст.161 и по ч.1 ст.160 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Сведения, изложенные в заключениях (...) в отношении О., являются обоснованными, оснований сомневаться в их объективности и правильности не имеется. 

Заключения экспертов и их содержание соответствуют требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация экспертов сомнений не вызывают. 

При назначении наказания О. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осуждённой.

Суд первой инстанции обоснованно учёл О. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений: явку с повинной, (...). По эпизоду открытого хищения имущества: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, по эпизоду присвоения: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан по обоим эпизодам – рецидив преступлений, что является препятствием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой.

Данные, характеризующие личность виновной, и смягчающие обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полном объёме. 

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказаний соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также возможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания осуждённой как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённой в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой, не влияют на правильность существа приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов