К делу № 1-115/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2019 года п. Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского 

района Ростовской области Волошина А.А.,

защитника Гаврикова С.Н., 

потерпевших 

<

данные изъяты>., и их представителя адвоката 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 находясь в состоянии опьянения при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

25 марта 2016 года около 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге в населенном пункте 

<

адрес> со скоростью не менее 73 км/ч в направлении с. 

<

адрес> своевременно не выполнил требования п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ), не доезжая примерно 33,5 метров до 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов 

<

данные изъяты>В., двигавшихся в попутном направлении по краю проезжей части слева по ходу движения указанного автомобиля, в результате наезда на указанных пешеходов им были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие и государственный обвинитель в ходе судебного заседания также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 года № 528-ФЗ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 

<

данные изъяты>, кроме того, суд учитывает его объяснение, данное им в ходе следствия в т. 1 л.д. 15 в качестве иного смягчающего вину обстоятельства, так как в ней содержится признательные показания данные им еще до возбуждения уголовного дела, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также мнение потерпевших, которые просили не лишать свободы подсудимого, принесение им своих извинений, а также суд принимает во внимание и состояние его здоровья, поскольку имеет 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства в своей совокупности суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Проанализировав альтернативные виды наказаний предусмотренной санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств наказание, считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Вместе с тем, учитывая, то, что подсудимый не судим, вину признал в содеянном раскаялся, имеет 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевших, которые просили не лишать свободы подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание условным. 

Также, суд полагает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, его личность и обстоятельства, при которых было совершено преступление. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер №, возвращенный законному владельцу 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 153-156) – считать возвращенным последнему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Алейнер