Административное дело №2а-257/2025 

УИД: 05RS0040-01-2025-000288-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедалиева А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Темирхановым А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Банк Инго к УФССП России по Республике Дагестан, Сергокалинскому РОСП УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения-старшему судебному приставу Сергокалинского РО СП ФИО2 ФИО5 и судебному приставу–исполнителю Сергокалинского РО СП УФССП России по РД ФИО7 ФИО6 о признание незакоными действий (бездействий) судебного пристава, 

установил:

АО Банк Инго обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП РФ по РД, Сергокалинскому РОСП УФССП России по РД, начальнику отделения-старшему судебному приставу Сергокалинского РО СП УФССП России по РД ФИО5 и судебному приставу–исполнителю Сергокалинского РО СП УФССП России по РД ФИО6 о признание незакоными действий (бездействий) судебного пристава, ссылаясь на следующее.

Административный истец является стороной исполнительного производства №11942/22/05056-ИП от 14.04.2022 г.. 09.07.2019 г. Тверским районным судом г.Москвы было принято решение по делу №2-695/2019 по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Тверским районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 033050875, на основании которого в Сергокалинском РОСП УФССП РФ по РД 14.04.2022 г. былоо возбуждено исполнительное производство №11942/22/05056-ИП. 30.06.2023 Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола № 88. 24.08.2025 г. Акционерное общество Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола №91, выпиской из ЕГРЮЛ. 19.03.2025 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебною пристава ФИО6. было вынесено постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля Хундай солярис, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018. На текущий момент постановления о принятии результатов оценки, о передачи автомобиля для проведения торгов в адрес административного истца не поступали. В соответствии с п.п. 3.3-3.9 "Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 г. № 01-9) судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику. На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта РФ или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ. Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО № 3. Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня. следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии. После вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Законом. В соответствии с ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебною пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Таким образом, от даты вынесения постановления о привлечении оценщика до даты принятии оценки должно проходить около 22 рабочих дней, не считая времени на пересылку документов, до даты передачи автомобиля для проведения торгов - около 42. В рассматриваемом же споре с даты вынесения постановления о привлечении оценщика прошло практически 4 месяца, и никаких действий по фактическому проведению оценки сотрудниками Сергокалинского РОСП предпринято не было. 13.05.2025 г. в Сергокалинское РОСП УФССП России по Республике Дагестан была направлена жалоба на бездействие сотрудников ОСП. В ответ на указанную жалобу в адрес АО Банк Инго поступило постановление начальника РОСП, в котором в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на вынесение 19.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, бездействие сотрудников Сергокалинского РОСП нарушает права и законные интересы административного истца, выражающееся в лишении взыскателя права на исполнение решения суда, что нарушает право АО Банк Инго на получение денежных средств, присужденных по решению суда. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Бездействие является длящимся правонарушением. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, АО Банк Инго просит суд: 

1. Восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия сотрудников Сергокалинского РОСП УФССП России но Республике Дагестан; 

2. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Сергокалинского РОСП УФССП России по РД ФИО6. в части длительного ненаправления арестованного залогового имущества, автомобиля - Хундай солярис, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, принадлежащего ФИО3, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству № 11942/22/05056-ИП от 14.04.2022г.; 

3. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сергокалинского РОСП УФССП России по РД ФИО5, в части отсутствия должного контроля над действиями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО6. по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги; 

4. Обязать руководство Сергокалинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан осуществить контроль над действиями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО6. по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № 11942/22/05056-ИП от 14.04.2022г.; 

5.Взыскать с УФССП России по Республике Дагестан в пользу АО Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО9 по доверенности № 287 от 21.07.2023 г. не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте проведения судебного разбирательства, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Республике Дагестан своего представител не направил, будучи надлежаще извещенным, причину неявки в суд не сообщил. 

В судебное заседание административные ответчики – представитель Сергокалинского РОСП УФССП России по РД, начальник отделения-старшему судебный пристав Сергокалинского РО СП УФССП России по РД ФИО5 и судебный пристав–исполнитель Сергокалинского РО СП УФССП России по РД ФИО6. не явились, будучи надлежаще извещенными, причсину неявки в суд не сообщили. Административным ответчиком начальником отделения-старшим судебным приставом Сергокалинского РО СП УФССП России по РД ФИО5 в суд представлены возражения по существу административного искового заявления и сводка по исполнительному производству. Возражения мотивированы тем, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Сергокалинский РОСП ФИО4 ФИО14, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 033050875 от 09.07.2019, выданный органом: Тверской районный суд (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 103051, 

<

...> 

<

адрес>) по делу № 2- 695/2019, вступившему в законную силу 03.09.2019, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Solaris 2018 года выпуска, (VIN) №, путем реализации в порядке, утановленном законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО3, ИНН 

<

***>, д.р. 03.09.1962, м.р. Респ. Дагестан, 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>, УИП 11400000000

<

***>, адрес должника: 368510, Россия, Респ. Дагестан, 

<

адрес>,в пользу взыскателя: АО Банк СОЮЗ, адрес взыскателя: 127030, Россия, 

<

адрес>, стр. 1 возбудил исполнительное производство № 11942/22/05056-ИП. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется главой 8 Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со п.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со п.2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: - недвижимого имущества; -ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); -имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); -драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; -коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; -предметов, имеющих историческую или художественную ценность; -вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В программный комплекс АИС ФССП России акт описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста занесены 26.02.2025 года ФИО6 Постановление о назначении оценщика вынесено ФИО6. 19.03.2025 года и направлен в ООО "ИМА- КОМ" для оценки. После получения отчета об оценке работу по реализации арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством судебным приставом будет выполнена. В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 45, 135 КАС РФ, просит суд: удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава отказать полностью.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, причину неявки в суд не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, а также их представители не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Принимая во внимание доводы административного истца, изложенные им в административном иске, а также возражения административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что административным истцом обжалуется бездействие пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, то суд приходит к выводу, что сроки, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом при подаче настоящего административного иска не пропущены.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано АО Банк Инго, выступающим в качестве взыскателя по исполнительному производству №11942/22/05056-ИП от 14.04.2022 г., полномочия представителя вышеназванного юридического лица, подписавшего административное исковое заявление – ФИО9, на подачу иска (по состоянию на 15.07.2025 г. – день подачи административного иска) подтверждаются соответствующей копией доверенности от административного истца и копией диплома о высшем юридическом образовании ФИО9.

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве «мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 30 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждение исполнительного производства.

Из представленных административным ответчиком материалов по исполнительному производству №11942/22/05056-ИП следует, что производство находится у судебного пристава-исполнителя Сергокалинского РОСП ФИО7, которым проведен ряд действий, в том числе: 25.02.2022 г. – заявка на привлечение специалиста – оценщика; 08.06.2022 г. – постановление о назначении оценщика (сумма 1000000); 26.02.2025 г. – акт описи и арест имущества (сумма 600000); 19.03.2025 – постановление о назначении оценщика (сумма 600000).

Материалы, представленные административным ответчиком, подтверждают несостоятельность требований о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения вышеназванных требований АО Банк Инго не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о взыскании денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

Таких доказательств административным истцом не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО Банк Инго к УФССП России по Республике Дагестан, Сергокалинскому РОСП УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отделения-старшему судебному приставу Сергокалинского РО СП ФИО5 и судебному приставу–исполнителю Сергокалинского РО СП УФССП России по РД ФИО6 о признание незакоными действий (бездействий) судебного пристава в рамках исполнительного производства № 11942/22/05056-ИП, выразившегося в:

1. восстановлении срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия сотрудников Сергокалинского РОСП УФССП России но Республике Дагестан; 

2. признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Сергокалинского РОСП УФССП России по РД ФИО7 в части длительного ненаправления арестованного залогового имущества, автомобиля - Хундай солярис, VIN: 

<

***>, год выпуска 2018, принадлежащего ФИО3, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству № 11942/22/05056-ИП от 14.04.2022г.; 

3. признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сергокалинского РОСП УФССП России по РД ФИО5, в части отсутствия должного контроля над действиями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО6. по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги; 

4. обязании руководство Сергокалинского РОСП УФССП России по Республике Дагестан осуществить контроль над действиями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО6. по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № 11942/22/05056-ИП от 14.04.2022г.; 

5. взыскании с УФССП России по Республике Дагестан в пользу АО Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Верховный суд РД с подачей апелляционной жалобы через Сергокалинский районный суд РД. 

Судья А.И. Магомедалиев

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 05.08.2025г.