УИД 24МS0042-01-2021-001169-31

Дело № 12-13/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

23 июля 2021 года с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, которым постановлено: «ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе ФИО2 признан допустившим 18.06.2021 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 

18.06.2021 года в 16 часов 15 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД при управлении автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» с государственным регистрационным знаком 

<

> на 1 км. автодороги сообщением Каратузское-Ширыштык Каратузского района Красноярского края с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранён от управления указанным автомобилем. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18.06.2021 года в 16 часов 48 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в связи с тем, что в медицинском учреждении - КГБУЗ «Каратузская РБ», расположенном в 

<

...>, отсутствовал врач, ФИО2 было предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение находящееся к г.Минусинске. 18.06.2021 года в 17 часов 38 минут водитель ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указал, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не содержится записи о его отказе от прохождения данного освидетельствования. Напротив, в соответствующем протоколе им написано о согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Нового протокола об отказе от прохождения освидетельствования в г.Минусинске не составлялось, видеозапись не является достаточным доказательством. Просил производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал на то, что был согласен пройти медицинское освидетельствование в с. Каратузское. Однако, в течение 1,5 часов данное освидетельствование не было проведено, инспектор ДПС куда-то постоянно звонил, отлучался из автомобиля, что породило у него соответствующее не доверие к действиям сотрудникам полиции. Ему было не понятно куда именно его повезут, поэтому он отказался от поездки в г.Минусинск, а не от прохождения медицинского освидетельствования. 

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.06.2021 года в отношении ФИО2 составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО1 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела с достоверностью следует, что 18.06.2021 года в 17 часов 38 минут водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» с государственным регистрационным знаком 

<

> в 

<

> края в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные обстоятельства ФИО2 инкриминируются и в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2021 года. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24ТУ 

<

> от 18.06.2021 года, протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

> от 18.06.2021 года, в котором зафиксированы признаки опьянения водителя, видеозаписью отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении г.Минусинска. 

С учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу, что вышеуказанные действия ФИО2, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а вина его является доказанной.

Доводы ФИО2 о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, являются несостоятельными. 

В частности, исследованной судом первой инстанции видеозаписью служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, с достоверностью подтверждается, что ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г.Минусинске, объясняя это отсутствием у него свободного времени. Пояснения Матевосяна на данной записи объективно выражают его волю и иным образом истолкованы быть не могут. Помимо данной видеозаписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении также собственноручно выражает аналогичный отказ от прохождения медицинского освидетельствования в г.Минусинске. То обстоятельств, что ФИО2 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в с.Каратузское, которое оказалось не возможным по объективным причинам (отсутствие лица, уполномоченного на проведение медицинского освидетельствования) правового значения не имеет. Не составление сотрудниками ОГИБДД повторного протокола о направлении на медицинское освидетельствование указанных обстоятельств не отменяет. 

Наличие признаков опьянения у водителя ФИО2, также не вызывает каких-либо сомнений так как данные признаки изложены в направлении на медицинское освидетельствование водителя, подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД.

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела дана всесторонняя оценка всем имеющимся доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Чугунников