Дело № 2-2862 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 17 июля 2017 года 

Мотивированная часть решения составлена – 28 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) об установлении границ земельного участка. Обосновывает свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 999 кв.м., предназначенный для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Постановка на кадастровый учет осуществлена по результатам межевания, проведенном 10.08.2009 года. Летом 2016 года, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, указал истцу, что при проведении им кадастровых работ для строительства жилого дома выявилось, что часть земельного участка истца и садовый дом истца, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. При проведении работ по выносу границ земельного участка истца на местности, выяснилось, что границы данного земельного участка не совпадают с существующими границами, в результате чего существующая тропа от водяного бака до сарая, являющаяся фактической границей между земельными участками истца и ответчика на протяжении 55 лет, а также садовый домик, расположенный на земельном участке более 30 лет, оказались частично на территории земельного участка ответчика. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1726 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 Для определения фактических границ земельного участка истца кадастровым инженером ФИО6 был осуществлен выезд на местность. При этом было выявлено, что фактическое местоположение границ указанных земельных участков, по сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствует действительности. Границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, не учитывают фактические границы земельного участка истца. Границы земельного участка по точкам, указанным в искровом заявлении, проходят не по существующей тропе от водяного бака к сараю, а находятся на участке ответчика. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 Для определения фактических границ земельного участка истца кадастровым инженером ФИО6 был осуществлен выезд на местность. При этом было выявлено, что фактическое местоположение границ указанных земельных участков, по сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствует действительности. Границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, не учитывают фактические границы земельного участка истца. Границы земельного участка по точкам, указанным в искровом заявлении, проходят не по существующей водоотводной канаве, а находятся на участке ответчика. При проведении кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границей, восстановленной по сведениям государственного кадастра недвижимости. По материалам геодезической съемки было установлено, что фактические границы земельного участка № накладываются на земельные участки № (площадь наложения 315 кв.м.) и № (площадь наложения 326 кв.м.), сведения которые содержатся в ГКН, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. 

Просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению в соответствии с межевым планом от 16.06.2016 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6, по координатам, установленным в исковом заявлении. 

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.2)

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что когда им был приобретен земельный участок, его границы с того времени не менялись. Место расположения дома также не менялось. Между земельными участками ограждений не было, единственное, что было – это бетонная дорожка, которая и разделяла земельные участки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено. 

Представитель третьего лица Администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, каких-либо пояснений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, каких-либо пояснений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 12А» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, каких-либо пояснений относительно исковых требований не представили.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, также указав аналогичную позицию о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, постановлен на учет 10.08.2009 года. Уточненная площадь данного земельного участка составляет 999 кв.м. Так, границы указанного земельного участка определены на местности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества. По данным ЕГРН правообладателем земельного участка на праве собственности является Истец с 05.02.2014 года. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, постановлен на учет 10.08.2009 года. Уточненная площадь составляет 1726 кв.м. Так, границы указанного земельного участка определены на местности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества. По данным ЕГРН правообладателем земельного участка на праве собственности является ФИО3 с 25.08.2010 года. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, постановлен на учет 10.08.2009 года. Уточненная площадь составляет 1120 кв.м. Так, границы указанного земельного участка определены на местности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества. По данным ЕГРН правообладателем земельного участка на праве собственности является ФИО4 с 15.04.2015 года. По сведениям ЕГРН постановка на учет указанных выше земельных участков осуществлена в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости № от 31.07.2009 года, описания земельного участка от 11.08.2008 года, выполненного АНО «Центр правового и технического обеспечения земельно-имущественных отношений», Приказа «О предоставлении членам СНТ «Сад № 12А» земельных участков в Мотовилихинском районе» № от 24.10.2007 года, согласия на раздел земельных участков от 31.07.2009 года, выписки из протокола общего собрания коллектива СНТ № «Сад № 12А» от 08.10.2006 года. При проверке документов на соответствие требованиям законодательства оснований для приостановления и отказа, предусмотренных ст.26. 27 Закона о кадастре выявлено не было, в связи с чем 08.09.2009 года Пермским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю было принято решение о постановке на учет объектов недвижимости. Относительно требования истца об установлении границ земельного участка поясняем, что истцом не заявлено требований о внесении изменений в сведения ЕГРН относительно границ и площади земельного участка № и №.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы инвентарного и правового дела на СНТ «Сад 12А», суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:15) площадью 999 кв.м., находящегося по адресу 

<

адрес> на основании Договора дарения земельного участка от 30.01.2014 года (№).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:19) площадью 1726 кв.м., находящегося по адресу 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи от 20.08.2010 года №).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:21) площадью 1120 кв.м., находящегося по адресу 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2015 года (№).

Выше указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 10.08.2009 года, их границы установлены в соответствии с Законом о кадастре; по отношению друг к другу являются смежными.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, были образованы в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование саду № 12А на основании Свидетельства № от 14.09.1995 года (дело №). 

По сведениям ЕГРН постановка на учет указанных выше земельных участков осуществлена в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о постановке на ГКУ объекта недвижимости № от 31.07.2009 года, описания земельного участка от 11.08.2008 года, выполненного АНО «Центр правового и технического обеспечения земельно-имущественных отношений», Приказа «О предоставлении членам СНТ «Сад № 12А» земельных участков в Мотовилихинском районе» № от 24.10.2007 года, согласия на раздел земельных участков от 31.07.2009 года, выписки из протокола общего собрания коллектива СНТ № «Сад № 12А» от 08.10.2006 года (№).

Согласно Приказа Управления земельных отношений администрации г.Перми от 24.10.2007 года за №-з были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки следующим членам садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 12А»: ФИО8 – земельный участок № площадью 999,47 кв.м., ФИО9 – земельный участок № площадью 1 726,28 кв.м., ФИО10 – земельный участок № площадью 1 119,78 кв.м.

В силу выше установленных обстоятельств следует, что истцом и ответчиками принадлежащие им земельные участки приобретались уже как сформированные земельные участки с установленными границами. 

Истец просит суд установить границы ЗУ:15 по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом от 16.06.2016 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6, по координатам установленным в исковом заявлении (л.д.20-21). 

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Поскольку образование земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, было проведено в 2009 году, то суд при рассмотрении заявленных требований руководствуется нормами права, действовавшими на момент проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В данном случае, суд исходит из того, что раздел земельного участка с кадастровым номером № был произведен с согласия председателя СНТ «Сад № 12А» ФИО11 (листы материалов кадастрового дела объекта недвижимости №). 

Следовательно, границы спорных земельных участков были согласованы в установленном порядке. 

Истец заявленным иском просит установить границы по фактическому пользованию, которое, по мнению истца, существовало на протяжении 55 лет. 

Из представленного истцом Заключения кадастрового инженера следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (на местности обозначена межой и забором) не совпадает с границей, восстановленной по сведениям государственного кадастра недвижимости. 

Таким образом, истец фактически не согласен с результатами кадастровых работ, проведенных по разделу земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, требований о признании результатов межевания недействительными истцом не заявлено.

В данном случае, судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года. В выше указанном пункте указано на то, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

С учетом того, что все три спорных земельных участка являются ранее учтенными, границы земельных участков внесены в ГКН и считаются установленными в соответствии с требованиями законодательства, истцом не оспорены, оснований для установления границ по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом от 15.06.2016 года у суда не имеется. Здесь же суд учитывает и то, что, согласно межевого плана истца, принадлежащий ему земельный участок накладывается на земельные участки ответчиков с площадью наложения 315 кв.м. и 326 кв.м., что приведет к нарушению прав последних, поскольку площади их земельных участков будут уменьшены. 

Здесь же суд учитывает, что истец, приобретая земельный участок по Договору дарения от 30.01.2014 года, приобретала его уже с установленными границами, которые были внесены в ГКН. Следовательно, ставить вопрос об установлении иных границ, отличных от сведений, содержащихся в ГКН, истец не вправе. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу земельного участка именно в тех точках, в которых он просит установить границы, суду не представлено. 

В силу изложенного, суд считает, что истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому местоположению в соответствии с межевым планом от 15.06.2016 года, выполненным кадастровым инженером ФИО6, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова 

Дело № 2-2862 (2017)