Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-2578

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

защитника – адвоката Каменева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Фисенко А.Ю. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2020 года, которым:

Фисенко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 360 (триста шестидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрана мера пресечения Фисенко А.Ю., до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО10 – адвоката Каменева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО10 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.05.2017 года, вступившим в законную силу 06.06.2017 года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району ФИО6 от 10.09.2019 года водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на свое имя ФИО10 в подразделение ОГИБДД не сдавал, то есть согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО10 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

02.09.2019 года в 20 часов 35 минут, ФИО10 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по автодороге, пролегающей около дома 

<

адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 02.09.2019, у ФИО10 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,723 мг/л, то есть у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 указывает, что суд вынес обвинительный приговор, признав доказательства стороны обвинения достаточными для вынесения обвинительного приговора, в тоже время, доказательствам стороны защиты не дана надлежащая оценка. Указывает, что изначально он давал последовательные показания, не признавал при этом вину, но доводы, изложенные в его показаниях не были проверены, причины, по которым показания свидетеля ФИО1 определены судом, как несостоятельные, в приговоре не указаны. Также судом не дана надлежащая оценка видеозаписи с места происшествия, на которой видно, что он находится на земле возле задней двери автомобиля, а не у водительской. Также указывает, что свидетели ФИО4 и ФИО9 являются работниками ДТС, не видели его за рулем автомобиля, что следовало учесть при оценке доказательств и вынесении приговора. До прибытия работников ДПС между ним и ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3 произошел конфликт, на что указывал он и свидетель ФИО1, однако суд не принял эти показания и не дал им соответствующей оценки. Считает, что сложившиеся между ним и ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3 неприязненные отношения сказались на действиях указанных лиц на месте происшествия, а также при даче показаний в ходе предварительного расследования. Таким образом, полагает, что имеются все основания для признания приговора суда первой инстанции несоответствующим нормам процессуального закона, поскольку он основан на противоречивых доказательствах, которым дана ненадлежащая оценка. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елтышев Р.О. считает приговор суда законным и обоснованным, наказание назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Приведенные ФИО10 доводы выдвинуты им в свою защиту с целью уйти от ответственности за содеянное. Полагает, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО10 в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, вина ФИО10 подтверждается показаниями свидетелей:

- показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, данными в судебном заседании, из которых следует, что 02.09.2019 года в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО9 заступили на дежурство по охране безопасности дорожного движения в гор. Россошь и Россошанском районе. Примерно в 20 часов 22 минуты от дежурного ОМВД России по Россошанскому району им стало известно, что по ул. ФИО13 в сторону ул. 9 Января, гор. Россошь, двигается автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Их экипаж незамедлительно направился указанном направлении, они остановились около кольцевого движения на пересечении улиц Пролетарская и ул. 9 Января, гор. Россошь, так как они предположили, что вышеуказанный автомобиль будет двигаться им на встречу. Постояв несколько минут, они по ул. 9 Января направились в сторону ул. ФИО13, гор. Россошь. Подъехав к светофору, расположенному на пересечении ул. 9 Января и ул. ФИО13, они увидели, что на проезжей части перед светофором напротив 

<

адрес>, находится автомобиль 

<

данные изъяты>, а рядом с этим автомобилем около водительской двери на асфальте находится ФИО10, одетый в красную футболку, которого удерживал полицейский взвода ППС ОМВД России по Россошанскому району ФИО7 Более в автомобиле 

<

данные изъяты> никого не было. Он подошел к ФИО10 и пригласил его пройти в служебный автомобиль. Когда ФИО10 находился в служебном автомобиле, то пояснил им, что на вышеуказанном автомобиле ехал домой. Когда ФИО9 пояснил ФИО10, что в отношении него будет составлять административный материал за управление транспортным средством с признаками опьянения, ФИО10 стал отказываться, что управлял автомобилем, мотивируя это тем, что они не могут предоставить ФИО11 видеозапись с подтверждением того, как он управлял транспортным средством. 02.09.2019 года в 20 часов 40 минут, инспектор ДПС ФИО9 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО10, который отказался подписывать данный протокол, так как стал говорить, что не управлял автомобилем и поэтому подписывать вышеуказанный протокол отказывается. Затем, инспектор ДПС ФИО9 с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 000267, проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО10, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставил свою подпись ФИО10 и собственноручно написал, что с показаниями алкотектора согласен; 

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (л. д. 44-46); 

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия участников процесса, из которых следует, что 02.09.2019 года примерно в 20 часов 20 минут он и его знакомый ФИО5 находились возле торгового центра «Проспект», расположенного по адресу: 

<

...> «и», а именно около входа в парк «Юбилейный». В это время они заметили, как по автодороге между торговым центром «Проспект» и парком «Юбилейный», г. Россошь на большой скорости движется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону и чуть не допустил наезд на него и ФИО12 После этого, указанный автомобиль выехал на автомобильную дорогу по проспекту Труда и продолжил движение в сторону ул. ФИО13, г. Россошь. Когда вышеуказанный автомобиль проезжал мимо них, то он увидел, что автомобилем управлял ранее не знакомый ему мужчина, лысый, на котором была надета футболка красного цвета, как позже ему стало известно, это был ФИО10 Так как на данном автомобиле стекла на передних дверях были открыты и салон автомобиля полностью просматривался, он может с уверенностью сказать, что ФИО10 в автомобиле был один (л. д. 59-60);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия оглашёнными в суде с согласия всех участников процесса (л. д. 61-62);

- показаниями свидетель ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, из которых следует, что 02.09.2019 года примерно в 20 часов 20 минут, он и его знакомый ФИО7, который служит в должности полицейского взвода ППС ОМВД России по Россошанскому району, находились возле торгового центра «Проспект», расположенного по адресу: 

<

...> «и», а именно около входа в парк «Юбилейный». В это время они заметили, как по автодороге между торговым центром «Проспект» и парком «Юбилейный» г. Россошь на большой скорости движется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону, чуть не допустил наезд на двух парней, которые находились недалеко от них, а затем автомобиль вильнул в их сторону и тоже чуть не допустил наезд на него и ФИО7 После этого, данный автомобиль не снижая скорость, выехал на автомобильную дорогу, пролегающую по проспекту Труда и продолжил движение в сторону ул. ФИО13, г. Россошь. Так как стекла на передних дверях автомобиля 

<

данные изъяты> были открыты, то он увидел, что автомобилем управляет ранее не знакомый мужчина, лысый, на котором была надета футболка красного цвета. Данный мужчина в автомобиле был один. Они предположили, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения. ФИО7, который находился в свободное от службы время, незамедлительно позвонил в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району и сообщил об этом. Он и ФИО7 сели в личный автомобиль ФИО7 и начали преследовать 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чтобы предотвратить неправомерные действия водителя. Они проследовали по проспекту Труда, повернули на ул. ФИО13, г. Россошь и увидели, что вышеуказанный автомобиль остановился на запрещающий красный свет светофора, который расположен на пересечении улиц ФИО13 и 9 Января, г. Россошь. Они остановились за автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО7 подошел к водителю данного автомобиля, за рулем находился все тот же мужчина, как он позже узнал, это был ФИО10 ФИО7 показал ФИО10 свое служебное удостоверение, представился, попросил заглушить двигатель автомобиля и выйти из него. На данную просьбу ФИО10 отреагировал агрессивно и попытался уехать. Тогда, ФИО7 открыл водительскую дверь и применив физическую силу, повалил ФИО10 на асфальт, где стал удерживать. В это же время к ним подъехали сотрудники ДПС, которым ФИО7 передал ФИО10 для дальнейшего разбирательства. По внешнему виду ФИО10 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО10 исходил резкий запах спиртного. Так же он может с уверенностью сказать, что автомобилем управлял именно ФИО10, так как тот проезжал рядом с ними, стекла в автомобиле были открыты, поэтому он хорошо рассмотрел, кто управлял автомобилем и в автомобиле кроме ФИО10 никого больше не было (л. д. 77-78);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (л. д. 69-70).

Кроме указанных показаний свидетелей, вина ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД России по Россошанскому району майора полиции ФИО8 от 02.09.2019 года, согласно которому 02.09.2019 года в 20 часов 20 минут поступило сообщение от полицейского взвода ППСП ОМВД России по Россошанскому району ФИО7, о том, что по адресу: 

<

...>, водитель в пьяном виде (л. д. 3);

- протоколом 36 УУ № 091247 об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2019 года (л. д. 4);

- чеком от 02.09.2019 года прибора алкотектор «Юпитер» № 000267, согласно которому в выдыхаемом ФИО10 воздухе содержалось 0,723 мг/л паров этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения у гражданина ФИО10 (л. д. 5);

- актом 36 АО № 063096 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2019 года, согласно которому в выдыхаемом ФИО10 воздухе содержалось 0,723 мг/л паров этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения у гражданина ФИО10, с результатом которого он был согласен (л. д. 6);

- протоколом 36 ТТ 135385 об административном правонарушении от 02.09.2019 года, согласно которому ФИО10 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами (л. д. 7);

- протоколом 36 ТС 001005 о задержании транспортного средства от 02.09.2019 года (л. д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 02.09.2019 года (л. д. 15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.05.2017 года, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым ФИО10 управлял 02.09.2019 года по ул. ФИО13 г. Россошь (л. д. 41-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2019 года: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л. д. 43);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2020 года, согласно которому осмотрен диск DVD-R с записью от 02.09.2019 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС (л. д. 79-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.01.2020 года: диска DVD-R с записью от 02.09.2019 года (л. д. 88).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Положенные в основу обвинения ФИО10 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

При этом, оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО4., ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО7 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными положенными в основу обвинения доказательствами, оснований для оговора, осужденного ФИО10 указанными свидетелями не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно отнесся критически и нашел несостоятельными оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе дознания (на л. д. 91-92), при этом вывод суда в данной части подробно мотивирован в приговоре.

Занятую осужденным ФИО10 позицию, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу, которые сообразуются между собой.

Действия осужденного ФИО10 правильно квалифицированы районным судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие ФИО10 в боевых действиях на территории Чеченской республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО10 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО10 суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО10 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья