Дело № 2-157/19 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л., 

с участием представителя истца Никитина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. Н. к администрации /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о сохранении дома в перепланированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров А.Н. обратился в суд с иском к администрации /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о сохранении дома в перепланированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что он имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /иные данные/ кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится жилой дом, которые расположены по адресу: /адрес/. Земельный участок истца установлен в координатах в соответствии с действующим законодательством. В связи с отсутствием у истца познаний в области жилищного и градостроительного права он без соответствующего разрешения произвел реконструкцию жилого дома и без проекта. Реконструкция жилого дома

произведена в /дата/, площадь которого составляет после реконструкции /иные данные/ кв.м, из них жилой /иные данные/ кв.м. Жилой дом находится в границах земельного участка. /дата/ произведен экспертный осмотр земельного участка, помещений и строительных конструкций здания.

По результатам осмотра, эксперт сделал следующий вывод: основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавали препятствия собственникам смежных участков в пользовании ими своими участками не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация здания является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил. Данный вывод эксперта закреплен в акте экспертного исследования № /номер/ от /дата/ г. Внести изменения в ЕГРН по жилому дому не предоставляется возможным по той причине, что отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома. Александров А.Н. обратился в администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома. На вышеуказанное заявление ему было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) за № /номер/ /дата/ г.. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за признанием права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Разрешить указанную проблему во внесудебном порядке не имеется возможности.

Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью /иные данные/ кв.м, из них жилой /иные данные/ кв.м, признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью /иные данные/ кв.м, из них жилой /иные данные/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

Истец Александров А.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался право вести дело через представителя.

Представитель истца Никитин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском. 

Ответчики -- администрация /иные данные/ сельсовета Дальнеконс-тантиновского муниципального района Нижегородской области, администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд приводит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра, эксперт сделал следующий вывод: основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавали препятствия собственникам смежных участков в пользовании ими своими участками не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация здания является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил. Данный вывод эксперта закреплен в акте экспертного исследования № 255 от 15.11.2018 г. 

Из технического паспорта здания следует, что жилой дом по адресу /адрес/ имеет общую площадь /иные данные/ кв.м., жилую - /иные данные/ кв.м.

Таким образом, на основании представленных документов, судом установлено, что в результате реконструкции жилого дома, его площадь увеличилась. 

Письмом от /дата/ администрацией Дальнеконс-тантиновского муниципального района Нижегородской области было отказано в выдаче Александрову А.Н. разрешения на строительство (реконструкцию) по адресу: /адрес/. 

По результатам технического обследования жилого дома на предмет соответствия объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, подготовленного ООО «/иные данные/», следует основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерные системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Отступлений от требований строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавали препятствия собственникам смежных участков в пользовании ими своими участками не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация здания является безопасной для жизни и здоровья граждан, при соблюдении действующих норм и правил. 

Данный вывод эксперта закреплен в акте экспертного исследования № /номер/ от /дата/. 

Исходя из того, что жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, возведен в границах земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования А. А. Н. к администрации /иные данные/ сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о сохранении дома в перепланированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью /иные данные/ кв.м, из них жилой /иные данные/ кв.м.

Признать за А. А. Н., /иные данные/, состоящим на регистрационном учете по адресу: /адрес/ право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью /иные данные/ кв.м, из них жилой /иные данные/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова