РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005193-59 (2-226/2021 (2-4012/2020) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «СК Согласие» с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.09.2019 21:30:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства «Скания» г/н 

<

Номер обезличен>/рус с полуприцепом «

<

Номер обезличен>», г/н 

<

Номер обезличен>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства «Тойота», г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство полуприцеп KRONE SD, г/н ВВ 1988 16 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Виновность водителя в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 

<

Номер обезличен>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «АвтоПрофи» 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 1584128 рублей (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400000 рублей. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1184128 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просят суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 1184128 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 14120, 64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 исковые требования поддержала в заявленном размере.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и мест е судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения участвующих полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.09.2019 21:30:00 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства «Скания» г/н 

<

***>/рус с полуприцепом «

<

Номер обезличен>», г/н 

<

Номер обезличен>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего.

Из постановлению судьи Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 года о прекращении производства по административному делу, ФИО1 в нарушение требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

Номер обезличен>», r/н 

<

Номер обезличен> следуя со стороны г. Иркутск в направлении г. Чита, не справился с рулевым управлением и совершил касательное столкновение со встречной автомашиной Скания 

<

Номер обезличен>, в результате чего пассажир автомашины «

<

Номер обезличен>», ФИО5 получила повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.03.2020 года, рапортом от 05.09.2019 года, рапортом от 06.09.2019 г., рапортом от 6.09.2019 г., рапортом от 06.09.2019 г., рапортом от 5.09.2019 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019 года, схемой ДТП к нему, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2019г., протоколами осмотра транспортных средств от 05.09.2019 г., объяснением ФИО6, объяснением ФИО1 от 06.09.2019 г., объяснением пассажира ФИО1 от 06.09.2019 г., объяснением ФИО5, рапортом от 19.09.2019 г., медицинской справкой 

<

Номер обезличен> им. Н.А. Семашко от 05.09.2019 г., заключением эксперта № 

<

Номер обезличен> от 30.09.2019 года, согласно выводам которой ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место 19.03.2020, подтверждается материалами дела и не отрицаются сторонами.

Таким образом, учитывая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, требования ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО1, который в нарушение требований ПДД РФ, при движении не справился с управлением и выехав на полосу встречного движения в связи с чем, допустил касательное столкновение с автомобилем 

<

Номер обезличен> полуприцепом «

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО6 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ОСАГО 

<

Номер обезличен>.

Из договора страхования, страхового полиса серии 2009012 № 

<

Номер обезличен> от 27.09.2018 года видно, что полуприцеп (рефрижиратор) «

<

Номер обезличен> застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО на период с 02.10.2018 по 31.10.2022, страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждается отметкой в самом полисе.

Из материалов дела следует, что страхователь ООО «Автопрофи» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о происшедшем событии по договору добровольного страхования транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Согласно, акту о страховом-случае, акту осмотра ТС от 19.05.2019, заказ наряду № 

<

Номер обезличен> от 30.12.2019, счета на оплату № 

<

Номер обезличен> от 09.01.2020, акту выполненных работ № 

<

Номер обезличен> от 30.12.2019 стоимость ремонта транспортного средства полуприцеп «

<

Номер обезличен> составляет 1584128 рублей, ремонт произвело ООО «Певый кузовной».

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Первый Кузовной» за восстановление автомобиля сумму в размере 1584 128 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 105463 от 27.03.2020 и не отрицается сторонами. 

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед собственником ТС ООО «Автопрофи», выплатив сумму страхового возмещения.

При этом, как уже было указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, также признав случай ДТП страховым выплатило ООО «СК «Согласие», в силу Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, установив, что ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ООО «Автопрофи» страховую выплату в размере 1584 128 рублей за ремонт автомобиля в ООО «Первый кузовной», за ущерб причиненный ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым возместило ООО «СК «Согласие» часть страховой выплаты в размере 400000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств сумма страховой выплаты подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 1184128 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласившись с размером затрат на ремонт транспортного средства ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было судом удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению и дополнительному заключению эксперта ООО «Эксперсс экспертиза» ФИО7, «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС полуприцеп 

<

Номер обезличен> в г. Иркутске на дату ДТП 05.09.2019г. без учета износа на заменяемые запасные части определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ составляет: 1 383 024,45 (Один миллион триста восемьдесят три тысячи двадцать четыре рубля, сорок пять копеек).»

Свое заключение эксперт подтвердил в судебном заседании, дал подробные пояснения по всем вопросам сторон и суда.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, оценки ущерба соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта в области автотехнических и оценочных экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, учитывая указанные положения закона, результаты представленного экспертного заключения, в связи необходимостью восстановления материального положения истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ФИО1, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в размере - 983024,45 рублей (1 383 024,45 рублей. – 400000 рублей = 983024,45 рублей).

Каких-либо иных доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом ООО «СК «Согласие» при подаче иска в размере 14120,64 руб. (в материалах дела имеется платежное поручение № 328088 от 02.10.2020), при этом с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально взысканному в размере 13030,24 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 983024,45 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 030,24 рублей.

В удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В. 

Решение изготовлено: 19 июля 2021 года.

38RS0036-01-2020-005193-59