Дело №

П Р И Г О ВО Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 февраля 2017 г.

Судья Черновского районного суда г. Читы Яровая Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Читинского транспортного прокурора - Шипицыной Я.Г.., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов Соцкой Д.Н., Дамдинова Ц.Д., Белусяк И.П.,

при секретаре Сенотрусовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 17 января 2001 г. Читинским районным судом Читинской области, с учетом постановления Президиума Читинского областного суда от 13.11.2003 по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- 03 июля 2001 г. Черновским районным судом г. Читы с учетом постановления Президиума Читинского областного суда от 22.01.2004 по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- 17 февраля 2004 по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы освобожденного условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 28 дней; 

- 03 августа 2005 Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Черновского районного суда г. Читы от 03.07.2001 к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

28.02.2014 года освобожденного по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

22 октября 2016 года около 10 часов 00 минут местного времени ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2 следуя через железнодорожные пути 

<

адрес>, 

<

адрес> увидел 6-м железнодорожном пути № километра, вагон № в составе грузового поезда №. В это время у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного вагона. После чего, в этот же день, около 11 часов 00 минут ФИО1 реализуя преступный умысел, находясь у себя дома по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО3, которые находились у него в гостях, совершить хищение груза из увиденного ранее им вагона, на что ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие, тем самым вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

В этот же день, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут местного времени ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к вагону №, находившегося в составе грузового поезда №, который стоял на 6-м железнодорожном пути, на № км., 

<

адрес> 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно, ФИО3 остался наблюдать за окружающей обстановкой, для обеспечения тайности совершения хищения груза из вагона, в то время как ФИО1 и ФИО2, используя ножовку по металлу и металлический лом, специально принесенные для этой цели ФИО1, нарушили целостность запорно-пломбировочного устройства 

<

данные изъяты>, навешанного на двери вагона №, с правой стороны по ходу движения поезда на восток и открыли дверь, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, получив доступ к грузу - пиво «

<

данные изъяты>» в жестяных банках, объемом 1 литр, каждая, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», следовавшего по отправке 

<

данные изъяты>, со станции отправления «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> железной дороги до станции назначения «

<

данные изъяты> Дальневосточной железной дороги, в адрес грузополучателя: ООО 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 продолжая умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поднялся на вагон, нарушил целостность заградительного щита из пенопласта находящегося в дверном проеме и действуя тайно, похитил из вагона 77 жестяных банок с пивом «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр, каждая, стоимостью 63,31 рублей за одну единицу, на общую сумму 4874 рублей 87 копеек, скидывая их из вагона ФИО2, который стоял возле вагона. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1,ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «

<

данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 4874 рублей 87 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 с предъявленным обвинением согласны. В судебном заседании вину признали полностью и поддержали ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Защитники - адвокаты Соцкая Д.Н., Дамдинов Ц.Д., Белусяк И.П. ходатайство, заявленные подсудимыми поддержали и пояснили, что подсудимыми заявлено ходатайство добровольно после необходимой юридической консультации. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 так же согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем предоставил заявление. 

Государственный обвинитель Шипицына Я.Г. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного следствия в особом порядке, с учетом полного признания подсудимыми своей вины.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых, которые понимают происходящие события, отвечают на вопросы, их поведение адекватно судебной ситуации. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено исполнение такого порядка, а именно – отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинения, с которыми полностью согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимым ФИО1,ФИО2 и ФИО3 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 верно квалифицированы по п. «а, б » ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору суд считает установленным исходя из обстоятельств совершенного преступления, согласно которым сговор на кражу между ФИО1, ФИО2, ФИО3 состоялся до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, об этом так же свидетельствует согласованность их действий, а так же единый корыстный умысел.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище - установлен исходя из того, что железнодорожный вагон является иным хранилищем.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление направлено против собственности.

ФИО1 ранее судим, в том числе за преступления, совершенные в отношении собственности, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

При назначении наказания, суд учитывает правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Смягчающим вину обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, явка с повинной, 

<

данные изъяты> 

ФИО2 – ранее не судим, вину признал в полном объеме, 

<

данные изъяты> частично возместил причиненный ущерб, принес явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами. 

ФИО3 – ранее не судим, вину признал в полном объеме, 

<

данные изъяты>, частично возместил причиненный ущерб, принес явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами. 

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО3 и Субботина суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, и жизни их семей, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая роль каждого в совершении данного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы, иной менее строгий вид наказания в том числе и принудительные работы не обеспечат цели его наказания, а ФИО2 и ФИО3 – наказание не связанного с лишением свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, а так же для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке с учетом признания подсудимыми своей вины.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд не применяет, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие всех смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем считает возможным назначить наказание - условно, определив ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так же с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 не назначать, наказание в виде лишения свободы - считает достаточным.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить следующим образом:

- металлический лом, ножовку по металлу, 16 жестяных банок из под пива «

<

данные изъяты> объемом 1 литр, бумажный пакет белого цвета с фрагментами полимерного материала со следом рук – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- запорно-пломбировочное устройством 

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу возвратить владельцу и разрешить к использованию.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению Соцкой Д.Н., Дамдинова Ц.Д., Белусяк И.П. суд, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. « а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 лишение свободы сроком 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц,

- не менять без уведомления данного органа место жительства;

- не посещать мест распития и продажи спиртных напитков.

ФИО2 – обязательные работы, сроком 250 часов, с отбытием наказания в местах, определенных, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 – обязательные работы сроком 250 часов, с отбытием наказания в местах, определенных, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- металлический лом, ножовку по металлу, 16 жестяных банок из под пива «

<

данные изъяты> объемом 1 литр, бумажный пакет белого цвета с фрагментами полимерного материала со следом рук – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- запорно-пломбировочное устройством «

<

данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу возвратить владельцу и разрешить к использованию.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению Соцкой Д.Н., Дамдинова Ц.Д., Белусяк И.П. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. А так же пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Судья Н.А. Яровая