2-1743/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/19 по исковому заявлению администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО г.ФИО1) в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее по тексту КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в обоснование указав, что в соответствии с договором аренды земель г. Октябрьский от 08.05.2008 № РБ-57-4166 ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 21 256 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания производственной базы. Срок действия договора аренды устанавливался с 04.04.2008 по 01.01.2056. Дополнительным соглашением от 06.08.2014 изменено содержание пунктов 1.1., 3.1., 3.4., 5.2.2. названного договора, касательно площади переданного в аренду земельного участка, порядка расчета арендной платы и внесения платежей, а также ответственности арендатора за неисполнение обязательств. Одновременно с этим ФИО2, принятое на себя обязательство по внесению арендных платежей, не исполняет, что привело к возникновению задолженности по арендной плате, которая за период с 01.04.2015 до 01.01.2017 составляет 545 320 руб. 20 коп. В силу того, что ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, ему начислены пени за период с 11.02.2016 по 10.02.2017 в размере 194 936 руб. 80 коп. Изменив предмет иска, просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 01.01.2017 в размере 545 320 руб. 20 коп., 01.01.2018 до 16.08.2018 в размере 153 371 руб. 15 коп. и пени за период с 11.02.2016 по 10.02.2017 в размере 194 936 руб. 80 коп., 11.02.2018 по 23.08.2019 в размере 74 467 руб. 10 коп.

Администрация ГО г.ФИО1 в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, правом на участие не воспользовалась, каких-либо дополнений не направила. 

ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо возражений, отзывов не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 и главы 22 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Одним из основных принципов землепользования в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ).

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований частей 1 и 3 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.ч.1,2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2008 между администрацией ГО г.ФИО1 в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому и ФИО2 заключен договор аренды земель г. Октябрьский № РБ-57-4166 сроком действия с 04.04.2008 по 01.01.2056, в соответствии с которым последнему по акту приема-передачи предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 21 256 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № для обслуживания производственной базы. 

На названном земельном участке находятся объекты недвижимости ( нежилые строения - ангар №1, общей площадью 535 кв.м.; ангар № 2, общей площадью 462,1 кв.м.; административно-бытовой корпус, общей площадью 761,4 кв.м.; офис, площадью 1 404,1 кв.м.; вагон охранника №2, общей площадью 12,6 кв.м.; вагон охранника № 1, площадью 11,2 кв.м., автосервис, общей площадью 186,4 кв.м.; экспериментальный цех, общей площадью 407,2 кв.м.; мебельный цех, общей площадью 472 кв.м. принадлежащие на праве собственности арендатору. 

Дополнительным соглашением от 06.08.2014 изменено содержание пунктов 1.1., 3.1., 3.4., 5.2.2. названного договора, касательно площади переданного в аренду земельного участка, порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельного участка, а также ответственности арендатора за неисполнение обязательств.

На момент подписания договора размер квартальной арендной платы за участок составляет 70 144 руб. 80 коп. 

По условиям договора аренды земель г. Октябрьский от 08.05.2008 № РБ-57-416 с размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год, в случае изменения ставок арендной платы, учитывающих вид использования земель, площади участка, изменения кадастровой стоимости, либо в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан, о чем арендодатель информирует арендаторов через средства массовой информации (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с ЗК РФ, Законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена» от 22.12.2009 № 480, решениями Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан утверждены правила определения размера арендной платы на земли, находящиеся в собственности ГО г. Октябрьский и утверждены ставки арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из п.п. 3.4, 3.5. договора аренды земель г. Октябрьский № РБ-57-4166 от 08.05.2008, с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 06.08.2014 изменений, арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет, указанный в п.3.4. договора. 

Между тем, из приложенных к иску документов следует, что обязанность по своевременному внесению арендной платы арендатором не исполняется, в связи с чем, с последнего взыскана задолженность:

- в размере 1 175 224 руб. 24 коп. и пени в размере 710 867 руб. 75 коп. за период с 11.05.2009 по 14.11.2011 по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2012; 

- в размере 371 980 руб. и пени в размере 344 129 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.03.2013; 

- в размере 562 260 руб. 87 коп. за период с 01.01.2013 по 01.04.2015 и пени в размере 50 000 руб. за период с 11.02.2013 по 15.11.2014 по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02.06.2015;

- в размере 237 125 руб. за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 и пени в размере 25 000 руб. за период с 10.02.2017 по 16.07.2018 по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.08.2018.

08.08.2018 между сторонами заключен договор № 234 купли-продажи земельного участка, по которому ФИО2, оплатив 335 148 руб. 55 коп., приобрел в собственность ранее арендуемый им спорный земельный участок.

До момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, земельный участок арендуется покупателем на основании договора аренды № РБ-57-4166 от 08.05.2008 (п. 6.3 договора № 234 купли-продажи земельного участка). 

Судом установлено, что последним арендная плата в размере и сроки, установленные договором, не вносилась за периоды с 01.04.2015 по 01.01.2017 и с 01.01.2018 до 16.08.2018, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив, расчет задолженности арендной платы за период с 01.04.2015 по 01.01.2017 в размере 545 320 руб. 20 коп. и с 01.01.2018 до 16.08.2018 в размере 153 371 руб. 15 коп., произведенный в соответствии с вышеизложенными нормативно-правовыми актами и формулой, суд признает его верным.

Таким образом, исходя из установленной договором аренды обязанности по внесению арендной платы, в отсутствие сведений об исполнении арендатором такой обязанности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период со 02.04.2015 до 01.01.2017 в размере 545 320 руб. 20 коп., со 02.01.2018 до 16.08.2018 в размере 153 371 руб. 15 коп.

Рассматривая требования о взыскании пени за период с 11.02.2016 по 10.02.2017 в размере 194 936 руб. 80 коп., с 11.02.2018 по 23.08.2019 в размере 74 467 руб. 10 коп., суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 5.1. договора аренды земель г. Октябрьский № РБ-57-4166 от 08.05.2008 за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.1. договора).

Уплата штрафов и пени, установленных договором, не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязанностей или устранения нарушений. 

Указанное, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, наличие права истца на применение установленной договором санкции в связи с ненадлежащим исполнением такого обязательства, отсутствие каких-либо возражений к правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Требование истца о взыскании пени основано на неисполнении ответчиком обязательства по договору аренды, которое ответчиком не исполнялось длительное время, а именно с 11.02.2016 по 10.02.2017 и с 11.02.2018 по 23.08.2019.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки размеру взыскиваемой задолженности по арендным платежам, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить заявленный размер неустойки за период с 11.02.2016 по 10.02.2017 до 50 000 руб., и с 11.02.2018 по 23.08.2019 до 25 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, в силу требований ст. 103 ГПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 12 880 руб. 95 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа город Октябрький Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа город Октябрький Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому задолженность по арендной плате в размере 698 691 руб. 35 коп., пени в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 880 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Сайфуллин