Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения Армянской ССР 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № ВЫДАН /дата/ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен добровольный договор страхования №№ в отношении транспортного средства Лексус 450Н, государственный номер № сроком на один год. /дата/ в 12:30 час. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ФИО3, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль Лексус 450Н, государственный номер № получил механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика. /дата/ от Страхователя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. Поскольку автомобиль Лексус 450Н, государственный номер № был застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 470 279,06 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70279,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308,37 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации подтверждённому адресной справкой УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от /дата/, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по его адресу регистрации, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца на вынесение заочного решения, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - переходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что /дата/ на 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус 450Н, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ФИО3, г/н № под управлением ФИО1, в результате которого застрахованный автомобиль Лексус 450Н, государственный номер № получил механические повреждения.

Из определений инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2; в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от 17.0.3.2023 следует, что свою вину в дорожно-транспортное происшествие он признает, поскольку не учел габариты своего автомобиля при выезде.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен добровольный договор страхования №, в отношении транспортного средства Лексус 450Н, государственный номер №

Как следует из извещения о повреждении транспортного средства, акта осмотра, счета на оплату от /дата/, акта об оказании услуг от /дата/, акта разногласий №, а также платежного поручения № от /дата/, истцом ООО «Сибирь-Сервис», осуществившему ремонт транспортного средства Лексус 450Н, государственный номер № было выплачено 470279,06 руб.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое несет ответственность по данному страховому случаю согласно Федеральному закону от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 70279,06 руб. из расчета: 470279,06 руб. - 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2308,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» ущерб в сумме 70 279 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. 37 коп., а всего взыскать 72 587 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева