П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Черных М.А.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Уланова О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.11.2006 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.4 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании постановления от 10.06.2011 года Донского городского суда Тульской области освобожден 10.06.2011 года условно-досрочно от отбывания наказания на срок 2 года 1 месяц 3 дня;

- 26.09.2012 года мировым судьей судебного участка №81 Кимовского района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 28.11.2006 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 28.11.2006 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25.03.2015 года;

- 16.02.2017 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 27.02.2017 года Донским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 16.02.2017 года, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, освободился 30.10.2017 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 17.10.2017 года на основании ст.80 УК РФ, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием 20% заработка в доход государства, отбыто 3 дня исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 23 ноября 2017 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где вместе со своими знакомыми Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - телевизора марки «THOMSON» модель T22D16DF-01B, принадлежащего Потерпевший №1, ранее арендовавшему данную квартиру. 

В период с 17 часов 00 минут до 21 часа 10 минут 23 ноября 2017 года ФИО1, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли из его квартиры, Свидетель №5 уснул и не может быть свидетелем его преступных действий, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты указанной квартиры телевизор марки «THOMSON» модель T22D16DF-01B, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9990 рублей. После чего ФИО1 с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1., ежемесячный доход которого составляет 10632 рубля 99 копеек, значительный ущерб на сумму 9990 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Кудинов Р.Е. 

Государственный обвинитель Уланов О.Е. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший №1., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, в прениях участвовать не желает, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие факт причинения хищением значительного ущерба Потерпевший №1 Материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном положении потерпевшего, который проживает один, является пенсионером, кроме пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб. получает ежемесячную денежную выплату по линии Пенсионного фонда в РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. и ежемесячную денежную компенсацию за проживание в зоне радиоактивного загрязнения в размере 

<

данные изъяты> руб., иных доходов не имеет, самостоятельно из своей пенсии производит оплату коммунальных услуг, а также оплату жилья по договору коммерческого найма, ввиду того, что жилое помещение, по которому он имеет регистрацию, не пригодно для проживания, похищенное имущество для него значимо.

Данные сведения в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, намерение возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Указанный рецидив преступлений предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея на момент совершения преступления непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, учитывая также то, что в прениях сторона обвинения не просила суд признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущего отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, отрицательно характеризуется УУП МОМВД России «Кимовский» по месту жительства, однако, жалоб на него со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности, уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенных ему по приговору Донского городского суда Тульской области от 27.02.2017 года с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 17.10.2017 года, данное преступление совершено им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по приговору Донского городского суда Тульской области от 27.02.2017 года с учетом постановления того же суда от 17.10.2017 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание и вышеуказанные данные о личности подсудимого, руководствуясь также требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО1, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает невозможным применение к подсудимому положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого ФИО1 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1, совершившему данное преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 27.02.2017 года, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 17.10.2017 года, и окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вынесения приговора – с 14.02.2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 24.01.2018 года по 13.02.2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде руководства по эксплуатации телевизора марки «THOMSON» модель T22D16DF-01B, гарантийного талона на телевизор марки «THOMSON» модель T22D16DF-01B, накладной №, сертификата дополнительного сервисного обслуживания № от 14.03.2017 года, возвращенные в период предварительного следствия Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: