Судья – Супрун А.В. Дело № 22-5891/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Савченко В.Н., 

обвиняемого Д. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Барышевой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Арбузова В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Д., на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года, которым в отношении обвиняемого 

Д., 

<

...>

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 12 октября 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Д. и его защитника- адвоката Арбузова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным материалам, Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. 

26 августа 2020 года Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27 августа 2020 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов В.А. в защиту интересов обвиняемого Д., выражает несогласие с выводами суда о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, как чрезмерно строгое, незаконное и необоснованное, избрав в отношении Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что его подзащитный, не находясь под стражей, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела являются безосновательными и ничем не подтвержденными. Кроме этого, суд формально перечислил в постановлении указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения его подзащитному, не приводя при этом конкретных оснований. Судом необоснованно не принято во внимание, что Д. имеет место жительства и регистрации на территории 

<

Адрес...> Краснодарского края, является собственником 1/3 доли жилого дома, иные проживающие в данном домовладении лица не возражают против проживания Д. в данном жилом доме в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен выяснить приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого, судом может быть назначено наказание до 12 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности причастности Д. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подозреваемого, обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание иной меры пресечения в отношении Д., не сможет обеспечить нормальный ход следствия, поскольку с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обоснованность которого подтверждается материалами дела, последний может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года в отношении обвиняемого Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арбузова В.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.И. Макарова