Дело № 4-7-825/16 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда П.В. Белоусов, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26 октября 2016 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 24 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2016 года в 12 часов 14 минут в районе автодороги А-370 418 км + 930 м Хабаровск - Владивосток водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересёк линию сплошной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26 октября 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 24 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит отменить вышеуказанные решения, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Представленная в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку она составлена без его участия; данные на схеме не соответствуют действительному расположению транспортных средств, элементов дорожного полотна дорожной разметки и дорожных знаков на рассматриваемом участке, не совпадают с данными о месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. В указанной схеме цифровое обозначение километрового знака имеет признаки исправления; в ней видны цифровые обозначения без указания меры измерения (составлялась инспектором ДПС без проведения замеров каким-либо измерительным прибором, имеющим сертификат и прошедшего поверку в установленном законом порядке); она составлялась в салоне служебного автомобиля на расстоянии 300-400 метров от места совершения вменяемого ему правонарушения.

Заявитель утверждает, что он, выезжая на полосу встречного движения, пересёк разметку 1.5 в зоне действия дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», разметку 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» он не пересекал. Поводом для остановки его транспортного средства послужили якобы показания прибора «Визор», сведения о котором в материалах дела отсутствуют. На запрос суда о предоставлении фото и видео с указанного прибора поступил ответ о том, что запрашиваемые данные не сохранились; отсутствуют свидетели, которые могли подтвердить факт совершения правонарушения. Суды вольно трактовали его объяснение в протоколе об административном правонарушении, в котором нет ни слова о том, что он согласен с вменяемым ему правонарушением и о том, что он выезжал на встречную полосу, именно, в зоне действия знака 3.20 в сочетании с разметкой 1.1. Сами инспекторы невооружённом взглядом при таких условиях не могли видеть и зафиксировать точное место пересечения им разметки, могли видеть только сам факт выезда автомобиля на полосу встречного движения. Вторая схема, имеющаяся в материалах дела, также имеет исправления, непонятно как появилась в материалах дела; количество знаков на описываемом участке не соответствует первой схеме.

Он полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём имеются исправления в графе указания места составления протокола; оригинал протокола не соответствует копии протокола, которая выдавалась ему на руки, в связи с чем, полагает, что исправления вносились без его участия. В данном протоколе также неточно указано место совершения административного правонарушения.

С протоколом об административном правонарушении и схемой он не знакомился, просто поставил в них свои подписи, поскольку был без очков. Судом не установлено нарушение пункта ПДД, влекущего административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающем ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьёй и судьёй Зейского районного суда эти требования закона были выполнены.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2016 года в 12 часов 14 минут в районе автодороги А-370 418 км + 930 м Хабаровск - Владивосток ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересёк линию сплошной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 11 сентября 2016 года (л.д. 2); схемой совершения административного правонарушения от 11 сентября 2016 года (л.д. 3) и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Доводы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены исправления в графе указания места составления протокола, с которыми он не был ознакомлен, копия изменённого протокола ему должностным лицом не направлялась, не влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Внесение в упомянутый протокол исправлений в описании места составления протокола не оказало влияния на существо инкриминируемого ему деяния и квалификацию его действий. 

До внесения названного исправления существо правонарушения было описано в протоколе должным образом, в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в качестве квалифицирующего признака в протоколе было указано на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" Приложения № 1 и пересечение разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которые влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Исправления, внесённые в протокол об административном правонарушении, заверены подписью должностного лица, его составившего. Кроме того, место составления материалов по делу об административном правонарушении указано в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3), которое не противоречит внесённым изменениям в протокол. Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено, так как он не был лишён возможности знать, в чём обвиняется. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что вменённый ему пункт 1.3 ПДД РФ не устанавливает каких-либо ограничений и запретов и не влечёт за собой ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принята во внимание.

Так, в протоколе об административном правонарушении помимо нарушения требований п. 1.3 ПДД указано, что правонарушение сопряжено с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (Приложения 1 и 2 к ПДД).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не отражает действительной дорожной ситуации, имеет исправления, не могут повлечь отмену принятых по делу решений, поскольку совершение правонарушения, а, именно, выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. 

Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

В настоящей схеме, составленной по факту совершения указанного административного правонарушения, имеется подпись сотрудника ГИБДД, её составившего, и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 присутствовал при составлении схемы и, имея возможность внесения изменений и дополнений, согласился с указанными в ней сведениями, поставив в графе «Со схемой согласен» свою подпись. 

Ссылки ФИО1 на то, что судьями сделан неправильный вывод о согласии водителя с содержанием схемы, поскольку он, будучи без очков, подписывая схему, согласия не изъявлял, не может быть признан состоятельным. Данное обстоятельство не ставит под сомнение относимость и допустимость схемы нарушения. Более того, данный документ согласуется с совокупностью иных доказательств, на основании которых установлена вина ФИО1

Доводы о составлении схемы сотрудниками ДПС без проведения замеров и не на предполагаемом месте совершения правонарушения также не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вменённого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Тот факт, что в материалы дела не представлена фото или видеозапись правонарушения, совершённого ФИО1, не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку фото или видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Как усматривается из представленных материалов, в частности из телефонограммы от 23 ноября 2016 года, составленной помощником судьи Зейского районного суда Амурской области (л.д. 25), на запрос судьи Зейского районного суда о предоставлении материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, полученных с применением специальных технических средств фото и видеофиксации, старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Ф.И.О.2 ответила, что в связи со значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения ФИО1 правонарушения, предоставить видеозапись с места совершения административного правонарушения не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была проверена судьёй Зейского районного суда Амурской области в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Сведений о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Выводы суда о том, что непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты, являются обоснованными, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями соблюден.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьёй, что не может служить основанием для отмены по существу правильно вынесенного постановления.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26 октября 2016 года и решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 24 ноября 2016 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 26 октября 2016 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 24 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов