Судья Коловерда Д.И. № 22-1149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В., 

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Белоусова К.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусова К.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2025 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору.

Доложив материал, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2017 по ч.1 ст.158, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 07.06.2017, конец срока – 06.08.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов К.Н. считает постановление незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда №8 и ст. 79 УК РФ. Отношение ФИО1 к учебе, получение образования, отношение к труду и содеянному свидетельствуют о том, что Грузин встал на путь исправления, а его дальнейшее исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению. 

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел заключение администрации, согласно которому применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

За все время отбывания наказания ФИО1 имеет 6 взысканий, поощрялся 9 раз, наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к сбыту или приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков согласно протоколу № 6 от 15.02.2024 года, за время отбывания наказания окончил общеобразовательную вечернюю школу, получены специальности «сварщик 3 разряда», «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», проходит обучение по специальности «электромонтер», исполнительных листов не имеет, в работах согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графика, внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, имеет грамоты за активное участие в жизни колонии и участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. Несогласие с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова К.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья