Председательствующий – судья Заббаров А.И. № 22-87/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буровой В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 г., которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, с средним профессиональным образованием, работающий 

<

данные изъяты> ТЭК, судимый 1 марта 2022 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 3 июня 2022 г., дополнительное наказание отбыто 11 марта 2024 г.,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

постановлено следовать ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, срок наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено автомобиль 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства, с сохранением ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Буровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тараненко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в г. Красноярск при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в частности признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с мест работы и жительства, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Предполагает, что в момент совершения деяния 26 февраля 2025 г. у осужденного случился судорожный приступ, в связи с чем при обращении за медицинской помощью в октябре 2025 г. поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Обращает внимание на нахождение на иждивении у осужденного несовершеннолетней дочери, которой ФИО1 не сможет оказывать помощь длительный срок в связи с нахождением в колонии-поселении, что может отразиться на условиях жизни ребенка.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На апелляционную жалобу защитника Буровой В.А. государственным обвинителем Ключниковым Д.А. поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что при остановке сотрудниками ДПС он согласился пройти освидетельствование, однако прибор показал отрицательный результат, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> но у него случился провал в памяти и он не помнит обстоятельств медицинского освидетельствования в диспансере.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе дознания, суд признал их достоверными и отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, а также свидетеля-водителя Свидетель №3, которые остановили осужденного при управлении автомобилем, фиксировали признаки опьянения у осужденного и его направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, свидетеля Свидетель №4, подтвердившей в судебном заседании результаты и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в котором она участвовала в качестве понятой, свидетеля-врача Свидетель №5 указавшей на отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей по делу суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от 26 февраля 2025 г. – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, приговором суда от 1 марта 2022 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля осужденного, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Психическое состояние подсудимого проверено и он обоснованно признан вменяемым.

Доводы жалобы защитника о невиновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, по причине возможного 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанций полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются как материалами дела и показаниями свидетелей, так и заключением судебно-психиатрической экспертизы, установившей отсутствие в момент совершения инкриминируемого осужденному деяния признаков психического расстройства, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом ссылка ФИО2 на запамятование расценивается экспертом как защитно-установочная.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО2 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат осужденного в жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – колония-поселение, судом первой инстанции мотивирован и в резолютивной части приговора определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Из материалов уголовного дела видно, что собственником автомобиля является ФИО2, в связи с чем, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, которым пользовался ФИО2 при совершении преступления, подлежит конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буровой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

13 января 2026 г.