Судья Кузнецов А.А. Дело 44у-111/2019 Судьи а/и Заева Т.М., Лазарева А.В., Каримова И.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 28 октября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова Е.И.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стяжкиной М.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 года.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2019 года, 

ФИО1, 

<

адрес> 

<

адрес>: 

22 июня 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 24 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

27 июня 2013 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2012 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

3 июля 2013 года (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 26 сентября 2013 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 мая 2016 года по постановлению 

<

адрес> 

<

адрес> от 12 мая 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 4 дня;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 года приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 19 февраля 2019 года оставлен без изменения. 

Уголовное дело в апелляционном порядке рассматривалось по жалобе осуждённого.

В кассационном представлении прокурора Кемеровской области поставлен вопрос о пересмотре судебного решения в части в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, основания для вынесения постановления о передаче материалов дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление первого заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Голдобина А.В., возражавших против удовлетворения представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор 

<

адрес> Бухтояров П.В. полагает приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 19 февраля 2019 года подлежащим отмене в части вида исправительного учреждения в связи с существенными нарушениями уголовного закона, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия при определении вида рецидива и вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания. Просит приговор и апелляционное определение в части назначенного вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ. 

Ссылается на то, что рецидив, содержащийся в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является не опасным, как указал суд, а особо опасным, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости по приговорам от 22 июня 2012 года и от 27 июня 2013 года за совершение тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. В связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следовало назначить в исправительной колонии особого режима вместо строгого. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло неправильное назначение осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Президиум, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене в части вида режима в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Виновность ФИО1 в преступлении, указанном в приговоре, подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показаниями самого осужденного ФИО1, который не оспаривал своей виновности в совершении преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявших на исход дела. В приговоре суд привел мотивы принятого решения, правильность которых не вызывает сомнений. 

Действиям осуждённого ФИО1 судом была дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие ФИО24 детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив признается особо опасным.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при наличии в их действиях особо опасного рецидива преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.

Как следует из приговора, при определении вида рецидива суд учитывал приговоры от 22 июня 2012 года и от 27 июня 2013 года, которыми ФИО1 осужден за совершение двух тяжких преступлений. При этом приговором от 27 июня 2013 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 22 июня 2012 года и окончательное наказание в виде реального лишения свободы назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Несмотря на осуждение ФИО1 по обжалуемому приговору за совершение тяжкого преступления, суд признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, сославшись на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся в отношении осуждённого ФИО1 судебных решений в полном объёме, поскольку неправильное определение вида имеющегося рецидива преступлений в действиях осуждённого и нарушение судом требований ст. 18 УК РФ не повлияло на исход дела в части назначения ФИО1 наказания, которое судом определено с учётом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

По смыслу закона, суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить пересматриваемые судебные решения в сторону ухудшения положения осуждённого.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 401.6 УПК РФ, президиум считает необходимым постановленный приговор и апелляционное 

определение в части назначенного вида исправительного учреждения отменить в связи с неправильным применением уголовного закона с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст. 396, 399 УПК РФ в суд первой инстанции для назначения вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Поскольку судебные решения отменяются только в части вида исправительного учреждения, оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в части назначенного вида исправительного учреждения отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Сидоров