Судья 1 инстанции – Славинский А.С. № 22-1734/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденной ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Недорубкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Недорубкова Р.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят> Республики Бурятия, гражданка Российской Федерации, имеющая основное общее образование, в браке не состоящая, не трудоустроенная, регистрации не имеющая, проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимая:

- 7 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 26 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 года и мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 26 октября 2022 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по этим приговорам, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 года - с 6 апреля 2023 года по 12 мая 2023 года, включительно, из расчёта один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Недорубкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, 8 февраля 2024 года в г. Иркутске, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Недорубков Р.В. в интересах обвиняемой ФИО3 считает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 года и мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 26 октября 2022 года оставить на самостоятельное исполнение.

В обоснование доводов указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 является наркозависимым лицом, выиграла наркотическое средство в интернет-магазине в мессенджере «Телеграм». При назначении наказания судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, а также иные отягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств учтено активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья, однако, суд не учёл раскаяние в содеянном. 

Указывает, что ранее ФИО1 совершала преступления корыстной направленности, на протяжении 2023 года преступлений не совершала, отбывала условное осуждение, отмечалась в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, полагает, что ФИО1 встала на путь исправления. Данное преступление совершила ввиду болезни. 

С учетом всех установленных обстоятельств полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде штрафа и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное по предыдущим приговорам суда.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Недорубкова Р.В. государственный обвинитель Дончевская А.А. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала и показала, что 8 февраля 2024 года используя мессенджер «(данные изъяты)» приобрела для личного употребления наркотическое средство, после чего ей прислали координаты его местонахождения. После того, как она прибыла на указанное место в м-не Солнечный и подняла свёрток с наркотическим средством, её остановили сотрудники полиции. На вопрос, имеется ли при ней запрещённые вещества, она ответила отрицательно. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции у неё был обнаружен свёрток с наркотическим средством.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что Дата изъята около 13 часов 30 минут он гулял со своей знакомой ФИО2 Около 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> ФИО2 сказала, что ей нужно отлучиться и попросила её подождать. Через несколько минут ФИО4 вернулась, и они продолжили прогулку. Около 

<

адрес изъят> по (данные изъяты) к ним подошёл сотрудник полиции. На вопрос сотрудника, имеются ли при них запрещённые вещества, они ответили отрицательно. Однако, ФИО2 начала нервничать. Сотрудник полиции предложил проехать в отдел, где в дежурной части в присутствии понятых был проведён личный досмотр ФИО1 дальнейшем ему стало известно, что у Дорогавцевой обнаружено наркотическое средство (л.д. 37-38). 

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что Дата изъята около 14 часов 40 минут они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 В ходе личного досмотра при ФИО4 был обнаружен свёрток в чёрной изоленте. На вопрос, что находится в свёртке, ФИО4 пояснила, что содержимое свёртка ей не известно (л.д. 81-82, 84-85).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом объективными доказательствами: 

- протоколом личного досмотра от Дата изъята , из которого следует, что дознавателем ФИО13 проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого при ФИО1 обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета (л.д. 10-11).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001-0398 от Дата изъята , из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 17);

- справкой об исследовании № 123 от Дата изъята , согласно которой вещество, изъятое у ФИО4 в ходе личного досмотра содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0,505 грамма (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра дознавателем упаковки из-под вещества фрагмента изоляционной ленты, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (? -РVР, РVР) массой 0,505 грамма, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-69, л.д. 70-72);

- заключением эксперта № 133 от Дата изъята , из выводов которого следует, что вещество, изъятое у ФИО5 изъята в ходе личного досмотра, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), массой 0,500 грамма (л.д. 89-91).

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, признал их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, так как показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключение эксперта или наличия противоречий в его выводах не установлено.

Таким образом, вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденной указанного преступления.

С учетом сведений о личности осужденной, имеющихся в материалах уголовного дела, её поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал её вменяемой и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины в совершённом преступлении, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимостью достижения цели предупреждения новых преступлений и исправления осужденной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины осужденной, которые свидетельствуют о её раскаянии, что было учтено судом при назначении наказания. Судом также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденной, оснований для повторного учета этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не учтены судом при назначении наказания, не установлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 года и мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 26 октября 2022 года, поскольку ФИО1 вновь совершила преступление через непродолжительное время после её условного осуждения, что свидетельствует о том, что она не встала на путь исправления и её исправление возможно при назначении более строгого наказания, решение суда об отмене условного осуждения по указанным выше приговорам в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ является обоснованным и мотивированным. 

Также обоснованно назначено судом окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и, таким образом, является справедливым. Оснований для его смягчения, а также для изменения его вида по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 7 апреля 2022 года она осуждена за тяжкое преступление. 

Время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено в соответствии с требованиями с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания под стражей в порядке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2022 года с 6 апреля 2023 года по 12 мая 2023 года, зачтено верно. 

Вопросы меры пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Недорубкова Р.В. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Сергеева Г.Р. 

Копия верна. Председательствующий: Сергеева Г.Р.