П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 февраля 2019 года 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гаевского А.С., предоставившего удостоверение № 2153 и ордер № Н 180306, 

при секретаре Горлинской Е.А.,

и потерпевшем Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-86

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего рабочим в ТЭЦ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в около 19 часов 41 минуты, находясь в помещении бара «Кантри Ярд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путём свободного доступа с барнойстойки тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» («Ксайоми») модели «5S» («5Эс»), стоимостью 12 000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, и с установленной в телефоне сим-картой оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку заглажен причиненный вред, материальных претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Гаевский А.С. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Башляев А.Н. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ от уголовной ответственности освободить, уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – диск с файлами видеозаписей, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле до истечения сроков хранения дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: