РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи ФИО5, 

при секретаре Гладышевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/17 по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1221000,00 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77381,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Просил также взыскать расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12232,83 рублей (л.д. 179 том №).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомашины марки «БМВ», гос. знак №, под управлением ФИО4, автомашины марки «БМВ», гос.знак №, принадлежащей на праве собственности истцу и ТС Мерседес гос.номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.8.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №) и по договору ДСАГО № (страховая сумма 3000000 рублей). Истец обратился к ответчику и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением данной организации, стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ», гос.знак № с учетом износа, составляет – 1571283,41 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения. 

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО7, который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомашины марки «БМВ», гос. знак №, под управлением ФИО4, автомашины марки «БМВ», гос.знак №, принадлежащей на праве собственности истцу и ТС Мерседес гос.номер №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.8.1. ПДД РФ (л.д. 10, 11-12 том №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW X6 М, государственный регистрационный знак № 777, от удара автомобиль BMW X6 отбросило влево, где он совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем BMW 530, государственный регистрационный знак №, в результате данного столкновения автомобиль BMW X6 съехал в кювет и опрокинулся, автомобиль BMW 530 совершил наезд на препятствие (автобусную остановку). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 13 том №). 

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 209-212 том №).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ №) и по договору ДСАГО № (страховая сумма 3000000 рублей) (л.д. 118, 119 том №).

Истец обратился ответчику и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения автомобиля BMW 530, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных а материалы дела (л.д. 57-60, 106 том №).

Истец обратился в ООО «БК-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», гос.знак №. В соответствии с Экспертным заключением ООО «БК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составляет – 1571283,41 рублей. Расчет стоимости восстановительного был сделан в соответствии Положением Банка России № 433-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 17-43 том №). 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой предложила добровольно выплатить недостающую часть страхового возмещения (л.д. 44-45 том №). 

Судом установлено, что настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не осуществлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза по оценке поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено экспертам АНО ЦЭИСЭ «Альфа» (л.д. 233-234 том №).

Согласно заключению данной экспертной организации, повреждения ТС БМВ гос.номер №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составила 1390825,00 рублей (л.д. 3-55 том №).

Представитель ответчика не согласен с заключением судебной экспертизы. Им заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 87 ГПК РФ, по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза по оценке поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 77-78 том №).

Согласно заключению, определить экспертными методами направление движения автомобилей непосредственно перед столкновением, их расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения, места столкновения автомобилей, а также характер и траекторию их движения после столкновений, экспертными методами не представляется возможным в связи с отсутствием зафиксированных признаков вещно-следовой информации на месте ДТП, в том числе следов колес ТС. 

При этом согласно предоставленным материалам дела предполагается, что первоначально автомобиль BMW X6 двигался по стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, прямолинейно. Автомобиль Mercedes Benz начал движение с правой обочины стороны проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, смещаясь справа налево. Далее происходит столкновение автомобиля Mercedes Benz с автомобилем BMW X6. В контактное взаимодействие вступает передняя левая угловая часть автомобиля Mercedes Benz с правой боковой частью автомобиля BMW X6. В результате данного столкновения автомобиль BMW X6 отбрасывает влево, в направлении встречной полосы движения, где происходит столкновение данного автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем BMW 530. В контактное взаимодействие вступает левая боковая часть автомобиля BMW X6 с левой боковой частью автомобиля BMW 530. В результате данного столкновения автомобиль BMW X6 производит съезд в кювет, расположенный справа от проезжей части, где происходит опрокидывание данного автомобиля. Автомобиль BMW 530 в результате данного столкновения выезжает за пределы проезжей части, где совершает наезд на препятствие (автобусную остановку), расположенную справа относительно направления движения данного автомобиля. 

Фотографии поврежденного автомобиля BMW Х6 имеют низкое качество (при увеличении изображения отсутствует четкость), а фотографии повреждений, как правой боковой части, так и левой боковой части автомобиля, мало информативны и не пригодны для проведения трасологического исследования в полном объеме. На фотографиях не просматриваются выраженные повреждения в виде трас (царапин), притертостей. Однако и установить отсутствие данных повреждений динамического характера по предоставленным фотографиям не представляется возможным.

При этом повреждения правой боковой части автомобиля BMW Х6 сопоставимы с поврежденными элементами передней левой угловой части автомобиля Mercedes Benz по высоте расположения относительно опорной поверхности, в частности с передним бампером автомобиля Mercedes Benz, наиболее выступающим в вертикальной плоскости. Смещение автомобиля BMW X6 влево после столкновения с автомобилем Mercedes Benz, на встречную полосу движения, возможно вследствие воздействия водителя автомобиля BMW X6 на рулевое колесо.

Повреждения левой боковой части автомобиля BMW 530 сопоставимы с повреждениями левой боковой части автомобиля BMW Х6 по высоте расположения относительно опорной поверхности, в частности повреждения двери передней левой, двери задней левой автомобиля BMW 530 в виде горизонтально ориентированных трас с наслоением вещества синего цвета по высоте расположения относительно опорной поверхности сопоставимы с повреждениями переднего бампера, крыла переднего левого автомобиля BMW Х6; повреждения двери передней левой, двери задней левой автомобиля BMW 530 в нижней части в виде трас, задиров, наслоений вещества темного цвета сопоставимы с повреждениями колеса переднего левого автомобиля BMW Х6. В результате заявленного столкновения автомобилей возможно перемещение автомобиля BMW X6 в направлении кювета, расположенного справа от проезжей части, относительно направления его движения, и перемещение автомобиля BMW 530 в направлении границы проезжей части, расположенной справа относительно направления движения данного автомобиля. 

Остальные множественные повреждения деталей и частей кузова автомобиля BMW X6 характерны для повреждений, образующихся при опрокидывании ТС.

Повреждения автомобиля BMW X6 М, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «БК-ЭКСПЕРТ» (л.д. 33-38), а также на фотографиях поврежденного автомобиля BMW Х6, что позволяет дать вероятностный вывод о возможности образования указанных повреждений автомобиля BMW Х6 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Повреждения автомобиля BMW X6 М, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «БК-ЭКСПЕРТ» (л.д. 33-38), могли явиться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составила 1441761,24 рублей, без учета износа составила 2376452,00 рублей. Стоимость ТС на момент ДТП составила 1698000 рублей. Стоимость годных остатков составила 477000 рублей. В данном экспертном заключении делается вывод о экономической нецелесообразности ремонта ТС истца, то есть размер ущерба должен определяться как разница между стоимостью ТС на момент и стоимостью годных остатков: 1698000 – 477000 = 1221000 рублей (л.д. 91-176 том №).

Судом установлено, что эксперты ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения экспертов, для решения поставленного судом перед экспертами вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ими соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО3, которой было поручено производство автотехнической экспертизы, дала исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенный в нем. Ответы эксперта на вопросы участвующих в деле лиц не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта. 

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, заявленного представителем ответчика, судом было отказано, т.к. наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.

Указание в данном заключении на то, что эксперт дает вероятностный вывод о возможности образования повреждений автомобиля BMW Х6 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение заключение; причины, по которым эксперт пришел к данному и иным выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных норм Законов, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств того, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику, а также при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду, т.е. доказательств того, что отсутствует факт наступления страхового случая, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебных экспертиз, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств отсутствия факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 1221000 рублей (1698000 – 477000).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

За период с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения страхового возмещения потерпевшему (ДД.ММ.ГГГГ) по дату начала рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) число дней просрочки составляет 100 дней, а неустойка 400000 рублей = 400000 рублей (страховое возмещения по Договору ОСАГО) * 1 % * 100 дней. 

Расчет неустойки в размере 400000 рублей представлен истцом в материалы дела. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит основания для снижения размера неустойки и взыскивает ее в размере 100000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77381,02 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 12.12.2016г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) в размере 77381,02 рублей представлен стороной истца на л.д. 180 том №. Данный расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки неправомерно, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Правоотношения в рассматриваемом случае возникли, как из договора обязательного страхования, так и из договора добровольного страхования. 

Взысканная судом неустойка является мерой ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в установленный срок, что не исключает оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за несвоевременное исполнение решения суда, соответствующие суммы, определенные на основании указанных правовых норм, могут взыскиваться с должника одновременно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку обязательство вытекает из гражданско-правового договора, по своей природе является денежным, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 650690,51 рублей (1221000+3000+ 77381,02 : 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит основания для снижения размера штрафа и взыскивает штраф в размере 100000 рублей. 

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 47-49, 50 том №). 

Частично удовлетворяя требования ФИО6 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 50000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 25000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. 

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, также были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25000 рублей (л.д. 46 том №). 

В связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей (л.д. 56 том №).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 12232,83 рубля (л.д. 6 том №).

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в местный бюджет подлежит оплата государственной пошлины в сумме 2960,58 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 1221000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77381,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12232,83 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а всего взыскать 1613613,85 рублей (один миллион шестьсот тринадцать тысяч шестьсот тринадцать рублей 85 копеек).

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2960,58 рублей (две тысячи девятьсот шестьдесят рублей 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья