РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года п. Нижний Ингаш 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу– исполнителю ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по Нижнеингашскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов, постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника, 

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, заявление от 17.03.2017 года, л.д. 105-106), просит признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 24039/17/11930 от 10.02.2017 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2017 года № 24039/17/9233 в размере 1000 рублей с должника ФИО1; а также признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 24039/17/11934 от 10.02.2017 года и постановления о взыскании исполнительских сборов от 27.12.2016 года № 24039/16/99715 в размере 1000 рублей, от 27.12.2016 года № 24039/16/99709 в размере 1000 рублей и от 27.12.2016 года № 24039/16/99692 в размере 1000 рублей, - с должника ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что указанные постановления были вынесены судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 необоснованно, поскольку должник ФИО1 была лишена возможности добровольно погасить долг в рамках возбужденных исполнительных производств. Постановлений о возбуждении исполнительных производств не получала, в связи с чем по уважительной причине в установленный в постановлениях срок не могла добровольно исполнить требования исполнительных документов. 13.02.2017 года (по выходу из отпуска) ФИО1 только на работе узнала о вынесении в отношении нее обжалуемых постановлений, в связи с чем 20.02.2017 года обратилась в суд.

На административное исковое заявление соответчиками представлен письменный отзыв № 24039/17/ от 13.03.2017 года (л.д. 86-88), согласно которому считают административный иск необоснованным.

Определением Нижнеингашского районного суда от 23.03.2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части требования о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 24039/17/11930 от 10.02.2017 года и № 24039/17/11934 от 10.02.2017 года, – прекращено на основании части 2 статьи225 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала, дополнительно пояснила, что с вынесенными судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 постановлениями о взыскании исполнительского сбора заявитель не согласна со ссылкой на неполучение ею постановлений о возбуждении исполнительных производств по впервые поступившим в службу судебных приставов исполнительным документам, и отсутствии в связи с этим ее вины в неисполнении исполнительных документов. Обжалуемые постановления нарушают ее права и законные интересы в части того, что на нее без вины наложен исполнительский сбор. О вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, истец узнала 13.02.2017 года при поступлении к ней на работу постановлений от 10.02.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Сумма исполнительского сбора в размере 4000 рублей была удержана из ее заработной платы, а 22 марта 2017 года она получила на свой банковский счет обратно 4000 рублей, перечисленных ей ОСП по Нижнеингашскому району, как возврат ранее удержанного исполнительного сбора.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, возражая против заявленных требований, полагает, производство по административному делу подлежащим прекращению ввиду отмены до рассмотрения дела судом обжалуемых постановлений, а именно: постановлений о возбуждении исполнительных производств № 22365/16/24039-ИП от 27.12.2016 года, № 1069/17/24039-ИП от 31.01.2017 года, № 22291/16/24039-ИП от 27.12.2016 года, № 22300/16/24039-ИП от 27.12.2016 года в связи с их неправомерным вынесением, и фактическим возвратом ФИО1 ранее взысканных сумм исполнительного сбора по отмененным исполнительным производствам в общей сумме 4000 рублей. 

Начальник ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 в судебном заседании от 15.03.2017 года (л.д. 93-96), возражая против заявленных требований, полагала, что при вынесении судебных решений и постановлений ОГИБДД на взыскание со ФИО1 задолженности и штрафов, последняя знала о своих долгах и обязана была их оплачивать не дожидаясь возбуждения исполнительных производств. Постановления о возбуждении исполнительных производств по впервые поступившим в службу судебных приставов исполнительным документам направлялись в адрес ФИО1 простой корреспонденцией. 

В судебное заседание соответчики - начальник ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3, представитель УФССП России по Красноярскому краю, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о чем имеются расписки (л.д.100,104). Согласно заявлению от 22.03.2017 года начальник ОСП по Нижнеингашскому району ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, прекратив по нему производство в связи с исполнением до вынесения судебного решения в полном объеме исковых требований.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сведений о вручении должнику оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату суду со стороны службы судебных приставов Нижнеингашского района представлено не было. Сама истица пояснила, что о вынесенных постановлениях, которые обжалует, ей стало известно лишь 13.02.2017 года после поступления документов для удержания с заработной платы по месту ее работы. 

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Кроме этого, установлено, что первоначально с административным иском (оформленным как жалоба) ФИО1 обратилась в суд 20.02.2017 года.

Определением Нижнеингашского районного суда от 27.02.2017 года данный административный иск оставлен без движения в связи с необходимостью устранения недостатков, препятствующих принятию заявления к своему производству судом.

Определение Нижнеингашского районного суда от 07.03.2017 года административный иск принят к производству суда.

Таким образом, административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

Судом установлено:

1) на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 105 по Нижнеингашскому району от 19.11.2014 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1371/15/24039-ИП от 20.02.2015 года.

Исполнительное производство было окончено принудительным исполнением, в связи с чем, 31.01.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № 24039/17/9233 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО1

31.01.2017 года на основании данного постановления № 24039/17/9233 от 31.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № 1069/17/24039-ИП (на взыскание исполнительского сбора), по которому были проведены действия по принудительному взысканию, завершившиеся окончанием исполнительного производства фактическим исполнением требования;

Однако постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 21.03.2017 года № 24039/17/48562 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1069/17/24039-ИП от 31.01.2017 года, в связи с неправомерным вынесением.

2) на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810024130004948872, выданного ОГИБДД по г. Канску от 14.02.2015 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 9345/15/24039-ИП от 06.11.2015 года. 27.12.2016 года исполнительное производство окончено принудительным исполнением. В тот же день - 27.12.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 24039/16/99692 в размере 1000 рублей с должника ФИО1 И 27.12.2016 года по данному постановлению возбуждено исполнительное производство № 22291/16/24039-ИП (на взыскание исполнительского сбора), по которому также были проведены действия по принудительному взысканию, завершившиеся окончанием исполнительного производства фактическим исполнением требования;

Но постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 21.03.2017 года № 24039/17/48559 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22291/16/24039-ИП от 27.12.2016 года, в связи с неправомерным вынесением.

3) на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 5-454/105/2015 от 06.08.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 105 по Нижнеингашскому району, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 9550/15/24039-ИП от 12.11.2015 года. Данное исполнительное производство окончено принудительным исполнением 27.12.2016 года.

27.12.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 24039/16/99715 в размере 1000 рублей с должника ФИО1

По постановлению № 24039/16/99715 27.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № 22365/16/24039-ИП (на взыскание исполнительского сбора), которое затем объединено в сводное исполнительное производство, по которому также были проведены действия по принудительному взысканию, завершившиеся окончанием исполнительного производства фактическим исполнением требования.

Но постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 21.03.2017 года № 24039/17/48561 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22365/16/24039-ИП от 27.12.2016 года, в связи с неправомерным вынесением.

4) на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810024130007992902, выданного ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 08.11.2015 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 12568/16/24039-ИП от 17.02.2016 года. 27.12.2016 года исполнительное производство окончено принудительным исполнением.

27.12.2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 24039/16/99709 в размере 1000 рублей с должника ФИО1 По нему 27.12.2016 года возбуждено исполнительное производство № 22300/16/24039-ИП (на взыскание исполнительского сбора), которое затем объединено в сводное исполнительное производство, по которому также были проведены действия по принудительному взысканию, завершившиеся окончанием исполнительного производства фактическим исполнением требования;

Однако постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 21.03.2017 года № 24039/17/48560 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22300/16/24039-ИП от 27.12.2016 года, в связи с неправомерным вынесением.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, в суде установлено, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств (по впервые поступившим в службу исполнительным документам) в отношении должника ФИО1, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не устанавливался, следовательно должник не была уведомлена о сроке в течении которого она могла бы добровольно оплатить задолженность.

Абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника заказной корреспонденцией под уведомление о вручении не направлялись, о чем в судебном заседании пояснила сторона ответчика.

Доказательств вручения ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств, отказа в их получении, возвращения почтового отправления за истечением срока хранения, - материалы дела не содержат. 

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 9345/15/24039-ИП от 06.11.2015 года неверно указан адрес должника, по которому должна была быть направлена копия постановления.

Административным истцом получение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств отрицается, иного суду не представлено.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 вынес постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительских сборов (постановления от 31.01.2017 года № 24039/17/9233 в размере 1000 рублей; от 27.12.2016 года № 24039/16/99715 в размере 1000 рублей, от 27.12.2016 года № 24039/16/99709 в размере 1000 рублей и от 27.12.2016 года № 24039/16/99692 в размере 1000 рублей) на общую сумму 4000 рублей.

С учетом изложенного оспариваемые постановления о взыскании исполнительских сборов нельзя признать законными, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для их вынесения. Решение об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, - является основанием для возврата удержанного исполнительского сбора.

Согласно ч. 10, ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Согласно пункту 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее Правил), исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что 21.03.2017 года денежные средства в сумме 4000 рублей (удержанный исполнительский сбор) возвращены ФИО1 ОСП по Нижнеингашскому району, о чем представлены заявка на возврат № 1148 от 21.03.2017 года, телефонограмма начальника отдела ОСП по Нижнеингашскому району (л.д. 118-119,120), и что не отрицается административным истцом в судебном заседании, пояснившей, что данную сумму она получила 22.03.2017 года, - то оснований для возврата исполнительского сбора суд не находит.

Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по административному делу в полном объеме заявленных требований, ввиду отмены до рассмотрения дела судом постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 о возбуждении исполнительных производств № 22365/16/24039-ИП от 27.12.2016 года, № 1069/17/24039-ИП от 31.01.2017 года, № 22291/16/24039-ИП от 27.12.2016 года, № 22300/16/24039-ИП от 27.12.2016 года по мотиву их неправомерного вынесения, и фактического возврата ФИО1 ранее взысканных сумм исполнительного сбора по отмененным исполнительным производствам, - суд находит несостоятельными, ходатайство о прекращении производства по делу (в части рассматриваемых требований) не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из предмета заявленного ФИО1 иска, которая просит отменить, как незаконные, именно постановления о взыскании исполнительского сбора; данные постановления, по сути, являются самостоятельными исполнительными документами, на основании указанных документов возбуждается исполнительное производство. Постановления о взыскании исполнительского сбора на день рассмотрения спора, не отменены.

Рассматривая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов (л.д. 124-125), суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как видно из материалов дела, при подаче иска в суд ФИО1 понесла расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 21). Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг от 01.03.2017 года и квитанции серии КТ № 000002 ИП ФИО4 приняла от ФИО1 за оказанные истцу юридические услуги: консультация, подготовка административного искового заявления в суд, - 3000 рублей (л.д. 126-128).

Требования о компенсации судебных расходов заявлены ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, которым были вынесены оспариваемые постановления.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, объем нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району ФИО2 в размере 1000 рублей, полагая, что данная сумма, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела. Требование о взыскании с данного ответчика оплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины в сумме 300 рублей, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора от 31.01.2017 года № 24039/17/9233 в размере 1000 рублей; от 27.12.2016 года № 24039/16/99715 в размере 1000 рублей, от 27.12.2016 года № 24039/16/99709 в размере 1000 рублей и от 27.12.2016 года № 24039/16/99692 в размере 1000 рублей.

Взыскать с судебного пристава – исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 ча в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: