УИД 38RS0027-01-2023-000700-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 30.06.2023 около 18.55 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполняя маневр задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты> сроком действия с 16.10.2022 по 15.10.2023, при этом у ответчика ФИО2 страховой полис отсутствовал. 27.07.2023 ООО «Оценщик» было составлено заключение № 25-07-2023, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая по состоянию на 30.06.2023 округленно составила 287400 рублей. За составление заключения № 25-07-2023 от 27.07.2023 истцом уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 13.07.2023. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный мне материальный вред, отказался, вследствие чего, истец вынужден был обратиться за юридической помощью ля подготовки иска, за что им была внесена денежная сумма в размере 5000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 287400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 6074 рубля, услуги ксерокопирования в размере 420 рублей и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласен был с размером материального ущерба.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2023 около 18.55 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполняя маневр задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен значительный материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из объяснений ФИО2 от 30.06.2023 следует, что 30.06.2023 около 19:00 часов он на транспортном средстве «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое находилось на обочине.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2023 следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинение в связи с этим материального ущерба истцу, ФИО2 не оспаривается, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу абз. 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении ответчиком, не имевшим на момент ДТП полиса ОСАГО, истцу не может быть отказано. 

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО экспертный центр «Оценщики» № 25-07-2023 от 27.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий составляет 134200 рублей, без учета износа 287400 рублей. 

Ответчик экспертное заключение ООО экспертный центр «Оценщики» № 25-07-2023 от 27.07.2023, объем и размер ущерба оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не просил. 

Экспертное заключение ООО экспертный центр «Оценщики» № 25-07-2023 от 27.07.2023 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца, должен возмещаться ответчиком ФИО2, как виновником ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 допрошен свидетель ХХХ, который показал суду, что после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, они с ФИО2 предлагали ФИО1 отремонтировать транспортное средство за свой счет, но ФИО1 отказался.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 287400 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7000 рублей. Истцом представлены договор на оказание услуг № 25-07-2023, акт от 27.07.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 110 на сумму 7000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 420 рублей, подтвержденные товарным чеком от 14.08.2023 и кассовым чеком.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 420 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074 рублей, подтвержденные чек-ордером от 14.08.2023.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 10.08.2023, заключенный адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов (Чунский филиал) ФИО3 и ФИО1 Размер вознаграждения установлен в размере 5000 руб. 

Согласно представленным акту приема выполненных работ от 10.08.2023 и квитанции от 10.08.2023 на сумму 5000 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 287400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6074 рубля, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2023 г. 

Председательствующий М.А. Седых