Дело № 2-648/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

.....> года в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек, в том числе: сумму основного долга – 

<

......> рублей 

<

......> копеек, сумму начисленных процентов – 

<

......> рублей 

<

......> копеек, из которой проценты на срочную задолженность – 

<

......> рублей 

<

......> копейки, проценты на просроченную задолженность – 

<

......> рублей 

<

......> копеек, пеня – 

<

......> рублей 

<

......> копеек, штраф за просроченный платеж – 

<

......> рублей, государственную пошлину в размере 

<

......> рублей 

<

......> копейки.

В обоснование иска банк указывает, что 

<

.....> года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

......> рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 

<

......> рублей на счет заемщика. Согласно п. 2.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 

<

......> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 

<

......>% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заемщик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем, имущественные права и законные интересы банка являются нарушенными. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению должника судебный приказ отменен. 

<

.....> года в Устав Банка внесены изменения №, полное фирменное наименование Банка – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование – Банк «Левобережный» (ПАО).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просит признать незаконными действия Банка «Левобережный» (ПАО) по списанию денежных средств в сумме 

<

......> рубля 

<

......> копеек в счет погашения платежей по договору № от 

<

.....> года, как нарушающие императивные предписания ст.319 ГК РФ, обязать банк произвести зачет сумм в размере 

<

......> рубля 

<

......> копеек, списанных в счет погашения просроченных процентов, взыскать с банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

......> рублей, всего 

<

......> рубля 

<

......> копеек. 

В обоснование иска ФИО1 указывает, что из выписки по текущему счету видно, что банк неправомерно списал с ежемесячного платежа сумму 

<

......> рубля 

<

......> копеек в счет погашения штрафных санкций и пеней (

<

.....> года – 

<

......> рублей, 

<

.....> года – 

<

......> рублей, 

<

.....> года – 

<

......> рублей, 

<

.....> года – 

<

......> рублей, 

<

.....> года – 

<

......> рублей, 

<

.....> года – 

<

......> рублей, 

<

.....> года – 

<

......> рублей, 

<

.....> года – 

<

......> рублей, 

<

.....> года – 

<

......> рублей 

<

......> копеек, 

<

.....> года – 

<

......> рублей 

<

......> копеек, 

<

.....> года – 

<

......> рублей, 

<

.....> года – 

<

......> рублей, 

<

.....> года – 

<

......> рублей, 

<

.....> года – 

<

......> рублей, 

<

.....> года – 

<

......> рублей 

<

......> копеек, 

<

.....> года – 

<

......> рублей, 

<

.....> года – 

<

......> рублей 

<

......> копеек). Указанные действия банка противоречат положениям ст.319 ГК РФ. ФИО1 испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что ответчик, воспользовавшись её неграмотностью, направлял поступающие денежные средства в счет погашения штрафов, пеней, увеличивая тем самым задолженность по обязательствам. Она испытывала психологический дискомфорт от того, что должна была оправдываться перед своей семьей за то, что связалась с недобросовестным контрагентом. Действия ответчика стали причиной затрат времени на посещение юриста, переживаний и волнений, связанных с конфликтной ситуацией, а также длительностью судебного процесса. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

......> рублей, считает такой размер денежной компенсации за причиненные ей нравственные страдания соразмерным, справедливым и не нарушающим баланса прав и законных интересов сторон.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признала, поддержала встречные исковые требования, представила возражения на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (пени) с 

<

......> рублей 

<

......> копеек до 

<

......> рублей, и снизить размер штрафа с 

<

......> рублей до 

<

......> рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты ФИО1 

<

.....> года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком по 

<

.....> года, процентная ставка установлена в размере 

<

......>% от суммы кредита в месяц. 

В заявлении-оферте ответчик по первоначальному иску обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит. (п. 2.2) 

При нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: единовременный штраф в размере 

<

......> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 

<

......>% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. (п.2.6)

Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил сумму кредита на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и самим ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, однако обязательства по погашению задолженности ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не выполнила, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита. 

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В обоснование заявленных требований банк представил расчет суммы иска. Согласно данному расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 

<

.....> года по кредитному договору № от 

<

.....> года составила 

<

......> рублей 

<

......> копеек, из которых: сумма основного долга – 

<

......> рублей 

<

......> копеек, проценты на срочную задолженность – 

<

......> рублей 

<

......> копейки, проценты на просроченную задолженность – 

<

......> рублей 

<

......> копеек, пеня – 

<

......> рублей 

<

......> копеек, штраф за просроченный платеж – 

<

......> рублей.

Оспаривая требования банка, ФИО1 ссылается на то, что истец неправомерно списал с ежемесячного платежа сумму 

<

......> рубля 

<

......> копеек в счет погашения штрафных санкций, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Данный довод ответчика по первоначальному иску суд считает необоснованным.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что суду соглашения между сторонами о порядке погашения обязательств при недостаточности суммы произведенного платежа сторонами не представлено, кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что такого соглашения она с банком не заключала, суд находит списание банком с ежемесячного платежа ответчика суммы 

<

......> рубля 

<

......> копеек в счет погашения штрафных санкций правомерным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО1, свидетельствующих о нарушении прав как потребителя, не установлено, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что банк неправомерно не включил в выписку по счету платежи ответчика по первоначальному иску по кредиту с 

<

.....> года по 

<

.....> года также суд считает необоснованным, поскольку из представленного истцом расчета следует, что за указанный период банк не начислил задолженность ФИО1, так как задолженность у ФИО1 перед банком отсутствует.

Также безосновательным является довод ответчика по первоначальному иску о том, что после 

<

.....> года она продолжала оплачивать кредит, в связи с чем, следует уменьшить сумму задолженности, поскольку материалы дела, выписка по счету, представленная ФИО1, сведений о перечислении денежных средств ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

.....> года не содержат.

Довод ответчика о том, что требования банка о взыскании пеней и штрафов одновременно является неправомерным, не основан на законе.

Указанный в возражениях довод ответчика о злоупотреблении правом истца, который знал о неплатежеспособности ответчика, однако длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав, не нашел своего подтверждения в судебном заседании

Срок действия кредитного договора установлен сторонами по 

<

.....> года. 

<

.....> года мировым судьей 2 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который 

<

.....> года на основании возражений ФИО1 отменен.

Ответчик имеет постоянный источник дохода, сведений о тяжелом материальном положении ответчика суду не представлено.

Таким образом, направление истцом иска в суд после отмены судебного приказа по окончании действия кредитного договора при данных обстоятельствах не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ответчиком подано ходатайство о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пени за указанный период за нарушение кредитных обязательств составили 

<

......> руб. 

<

......> коп. Однако, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении данной нормы, уменьшить данную сумму до 

<

......> руб., поскольку именно в таком размере неустойка будет соответствовать объему нарушенных прав истца и не будет являться чрезмерной.

Вместе с тем, правовых оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании с ответчика штрафа суд не находит, считая его размер соразмерным.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

......> руб. 

<

......> коп., из которых: сумма основного долга – 

<

......> руб. 

<

......> коп., проценты на срочную задолженность – 

<

......> руб. 

<

......> коп., проценты на просроченную задолженность – 

<

......> руб. 

<

......> коп., пеня – 

<

......> руб., штраф – 

<

......> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 

<

.....> года в размере 

<

......> руб. 

<

......> коп., из которых: сумма основного долга – 

<

......> руб. 

<

......> коп., проценты на срочную задолженность – 

<

......> руб. 

<

......> коп., проценты на просроченную задолженность – 

<

......> руб. 

<

......> коп., пеня – 

<

......> руб., штраф – 

<

......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

......> руб. 

<

......> коп., а всего 

<

......> руб. 

<

......> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, принявший настоящее решение. 

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова