Дело №12-24/2023

поступило в суд

27.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Сузун Новосибирской области 12 декабря 2023 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А., с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника 

<

адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, №, вынесенное мировым судьей первого судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, изъятое орудие лова – ставная сеть из лески 1шт, с ячеей 50мм, длиной 40м, высотой 2м была конфискована и обращена в доход государства; лодка из ПВХ, переданная на хранение ФИО5 была оставлена ему.

В жалобе, поданной в Сузунский районный суд 

<

адрес>, должностное лицо административного органа просит отменить судебный акт, в части не применения санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ о конфискации судна, вынести новое решение по делу – конфисковать лодку из ПВХ и обратить в доход государства. В основание жалобы должностное лицо указывает, что в нарушение требований ст.3.7 КоАП РФ, мировой судья не мотивировал решение о неприменении конфискации в отношении орудия незаконной рыбной ловили - лодки ПВХ, изъятой на месте совершения правонарушения у ФИО5 Кроме того, заместитель начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 считает, что возвращение судна несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и не влечет никаких юридических последствий для правонарушителя.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; должностное лицо просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, ФИО3 о причинах не явки не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле доказательств, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Федерального агентства по рыболовству на реке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был выявлен факт незаконного лова рыбы ФИО5, запрещенными орудием лова – сетью ставной из лески (производства Китай), ячеей 50х50мм, длиною 40м, высотою 2м, с использованием надувной лодки из ПВХ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 свою виновность в совершении правонарушения признал полностью, что подтверждается его заявлением в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицал факт того, орудие незаконного лова - ставная сеть из лески 1шт, с ячеей 50мм, длиной 40м, высотой 2м, принадлежит ему. В отношении принадлежности лодки из ПВХ, с использованием которой производился незаконный лов рыбы, правонарушителю или иным лицам, должностные лица административного органа никаких мер не приняли, и данный вопрос не выясняли. Кроме того, при изъятии и административном аресте лодки не были установлены её отличительные признаки (к примеру, размер, цвет, конструкция и пр.)

Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания мировым судье первого судебного участка 

<

адрес> ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, с назначением предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ административного наказания для граждан.

При рассмотрении жалобы заместителя начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений процедуры административного производства мировым судьей допущено не было: в судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, рассмотрение дела было проведено объективно и всесторонне, ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном порядке. 

Доказательства виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, представленные административным органом, были проверены мировым судьей и сопоставлены с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Всем исследованным доказательствам мировой судья, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с указанной оценкой суд соглашается, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО5 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение общественно вредного деяния.

Нарушений закона при назначении ФИО5 наказания за совершение административного правонарушения, судом установлено не было – наказание было назначено с учетом требованиями ст.ст.41-4.3 КоАП РФ, оно соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В обжалуемом постановлении мировой судья надлежащим образом мотивировал вопросы назначения наказания в отношении ФИО5

При этом, мировой судья обоснованно не применил конфискацию орудия незаконного лова – лодку ПВХ, подвергнутую уполномоченными должностными лицами аресту на месте совершения административного правонарушения, поскольку административным органом не было представлено доказательств того, что ФИО5 является собственником данной лодки, а так же не были установлены индивидуальные признаки лодки, что создает препятствия для исполнения судебного акта.

Всесторонне исследовав законность и обоснованность постановления мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает жалобу заместителя начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 необоснованной.

Постановление мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 является законным, данное постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи первого судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Ордынского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А.Акимов