<

 >

Дело № 5-106/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 19 февраля 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Яковлева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете у налоговом органе - в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Вологодской области, ИНН №, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 на предприятии по переработке мусора по адресу: 

<

адрес>, привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина республики Узбекистана С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, чем нарушил ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года. С. осуществлял работы по сортировке мусора.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, показал, что он в качестве индивидуального предпринимателя более пяти лет занимается деятельностью по вывозу мусора, примерно 25-30% от общего объема городского мусора вывозится его предприятием, у него работают около 70 человек. В ДД.ММ.ГГГГ года начала работу станция по сортировке мусора на 

<

адрес>, сначала туда были приняты на работу граждане России. Однако эта работа очень грязная и тяжелая, работники через короткое время увольнялись либо злоупотребляли спиртным. Тогда гражданин Узбекистана Г., который проживает в его доме и выполняет работы по хозяйству, предложил найти работников – граждан Узбекистана, из числа его родственников и знакомых, которые будут ответственно относиться к работе. Г. заверил его, что с документами у работников все будет в порядке. Он доверился Г., которого давно знает, и они в устной форме договорились, что Г. подберет работников на станцию по сортировке мусора, и с ДД.ММ.ГГГГ граждане Узбекистана стали работать на 

<

адрес>. Он не контролировал Г., был уверен, что иностранные граждане работают на законных основаниях, документы у них не проверял, договоры не подписывал, заработную плату работникам выплачивал менеджер. О том, что у них не было патентов на работу, узнал после проведения проверки сотрудниками УМВД. Выяснилось, что деньги, выделенные Г. на надлежащее оформление документов, иностранные работники договорились отправить на родину, а проживать решили на территории базы и не выходить с данной территории, чтобы не подвергнуться проверке документов. Просит учесть его имущественное положение, 

<

 > получаемый им доход около 150 тысяч рублей в месяц, полагает, что в случае назначения ему штрафа в размере, определенном санкцией статьи, его имущественное положение значительно ухудшится. 

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен свидетель Г., который подтвердил показания ФИО1 и сообщил, что действительно по устной договоренности с ФИО1 нанял для работы на станции по сортировке мусора граждан Узбекистана, у некоторых из них на момент начала работы были патенты, но они их потом не продлили. Работники проживали на той же базе, где и работали, всего их было 8 человек. При проведении проверки сотрудниками УМВД он не присутствовал, было выявлено 11 нелегальных работников, полагает, что трое из них не работали на базе, а просто пришли в гости к своим знакомым. 

Защитник Яковлев А.А. просит учесть, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, занимается полезной для города деятельностью, правонарушением не был причинен вред жизни (здоровью) людей, имуществу, окружающей среде, культурным объектам, безопасности государства, не была создана угроза чрезвычайной ситуации, в связи с чем возможно применение к нему положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением. 

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; копиями материалов административного дела в отношении С., в соответствии с которыми С. привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, а именно копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ, сведениями миграционного учета, копией объяснения С., объяснениями ФИО1, копией договора аренды нежилого помещения (промышленной базы) от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1, копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 названного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что С., являясь гражданином Республики Узбекистан, не имея патента, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на предприятии по переработке мусора. ФИО1 был обязан и имел возможность при трудоустройстве иностранного гражданина проверить наличие у него патента и обеспечить соблюдение миграционного законодательства, однако не предпринял для этого никаких мер. Доводы ФИО1 о том, что он доверился Г., который должен был набрать работников на законных основаниях, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в правонарушении, поскольку работодателем по отношению к иностранным гражданам является именно он как индивидуальный предприниматель, в связи с чем обязанность по соблюдению миграционного законодательства при приеме на работу иностранных граждан возложена законом на него. Таким образом, ФИО1 осуществил допуск С. к работе на предприятии, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 суд квалифицирует по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ИП ФИО1, судья относит совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения в отношении ИП ФИО1 не представлено.

Отягчающих ответственность ИП ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного ИП ФИО1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа. При этом судья учитывает следующее:

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что сведения об ИП ФИО1 внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, он впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, выявленное в результате осуществления государственного контроля, а также учитывая конкретные обстоятельства правонарушения (С. работал без патента один день, в настоящее время он выдворен за пределы Российской Федерации, то есть нарушение миграционного законодательства прекращено), имущественного ущерба в результате правонарушения не наступило, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступило, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему по данной статье административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья 

<

 > Кузнецова Т.А.