Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2021 года 

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Мирор», в размере 194 132 рубля 30 копеек,

установил:

ФИО3 налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Мирор», в размере 194 132 рубля 30 копеек.

В обосновании иска указано на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении положения о ФИО4 налоговой службе» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС РФ) является ФИО4 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

ФНС России является уполномоченным ФИО4 органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным ФИО4 органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

ИФНС России № по 

<

адрес> (далее - ФИО3, уполномоченный орган), исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обращается с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 194 132,3 рублей с ФИО1, являвшегося должностным лицом, а именно генеральным директором в период с 17.10.2017г. по 23.07.2020г. ООО «Мирор» (далее - Должник, Общество), а также учредителем с ДД.ММ.ГГГГ (100% доли). 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Мирор» с 17.10.2017г. по 23.07.2020г. являлся ФИО1 ИНН 

<

***>, а также учредителем с ДД.ММ.ГГГГ (100% доли).

Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Мирор» несостоятельным (банкротом) (нарушение п. 1, 2 ст. 9 ФИО4 Закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 3 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим ФИО4 законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неподача заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего ФИО4 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФИО4 законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего ФИО4 закона (п. 2 ст. 10 ФИО4 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность ООО «Мирор» по уплате обязательных платежей.

Так, материалами дела установлено следующее, что задолженность ООО «Мирор» перед бюджетом Российской Федерации образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом, по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям по, НДС за 2 квартал 2017г., НДФЛ за 9 месяцев 2017г., а также по страховым взносам за 9 месяцев 2017г., в общем размере 650 363,90 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

У должника по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296 317,07 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 434,94) образовалась задолженность, превышающая 300 тыс. руб. и подтвержденная мерами принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ.

Таким образом, ИФНС России № по 

<

адрес> считает, что ФИО1, являвшемуся должностным лицом Общества, достоверно было известно о том, что у ООО «Мирор» имеется задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Пункт 2 ст. 3 Закона о банкротстве устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

Так как, указанная задолженность не была погашена в установленный законом срок, у руководителя должника возникла обязанность, согласно ст. 3, ст.9 Закона о банкротстве, подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 01.04.2018г.

Следовательно, генеральный директор ООО «Мирор» ФИО1, достоверно зная о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) организации, о невозможности исполнения ООО «Мирор» денежных обязательств, не исполнил обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, согласно анализу финансового состояния ООО «Мирор», проведенного арбитражным управляющим должника ФИО2, были сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющему.

В ходе Анализа финансового состояния должника установлено следующее: коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на ДД.ММ.ГГГГ значение равно 0,00; коэффиииент текущей ликвидности на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на ДД.ММ.ГГГГ значение равно 0,00.

Значение показателя обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на ДД.ММ.ГГГГ значение равно 0,00. Как правило это связано с увеличением стоимости обязательств, либо с уменьшением стоимости активов.

Анализ величины степени платежеспособности ООО «Мирор» по текущим обязательствам на конец анализируемого периода менее 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не платежеспособно в связи с остановкой финансово-хозяйственной деятельности.

Коэффиииент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода больше 0.5, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие финансово не устойчиво в связи с остановкой финансово-хозяйственной деятельности.

Значение коэффиииента обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода более 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия не достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие не платежеспособно. Это связано с отсутствием активов и прекращении финансовохозяйственной деятельности.

Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода от 20% и менее, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия оптимальное наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается улучшение показателя, и на ДД.ММ.ГГГГ значение равно 0,00%. 

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на основании представленного баланса на конец анализируемого периода менее 0,4, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается улучшение показателя, и на ДД.ММ.ГГГГ значение равно 0,00.

Рентабельность активов на конец анализируемого периода имеет нулевое значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не использует активы с прибылью. Это связано с отсутствием выручки и активов.

Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее оптимальному, и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 %.

При таких обстоятельствах у должностного лица ООО «Мирор» имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Руководитель общества, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Полагаем, что при таких обстоятельствах наличие вины руководителя Должника не подлежит сомнению. 

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П разъяснено, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности. 

Данная правовая позиция находит свое отражение в определении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-65376/2012-38-159 «Б», оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №АП-46066/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением АС МО от ДД.ММ.ГГГГ, а также в определении Арбитражного суда 

<

адрес> №А40-23342/2014 -66-25 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с бездействием ФИО1 по обращению с заявлением о признании ООО «Мирор» несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мирор».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.11.2018г. по делу №А40-250745/18 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Мирор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-250745/18 заявление ИФНС России № по 

<

адрес> признано обоснованным. В отношении ООО «Мирор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме.

Таким образом, Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-250745/18, вынесенным в деле о банкротстве ООО «Мирор», установлены факты:

инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мирор» уполномоченным органом, а не руководителем ООО «Мирор»;

требования уполномоченного органа признаны обоснованными;

целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № по 

<

адрес> (далее по тексту - уполномоченный орган, ФИО3) о признании ООО «Мирор» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-250745/2018.

Судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдение назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному определению, должнику предложено в десятидневный срок с даты получения определения направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору отзыв на заявление о банкротстве, а также представить документы в отношении Должника (учредительные документы, балансы, сведения об имеющимся имуществе и тд.).

Так, нормой ст. 47 Закона о банкротстве определено, что в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, или в уполномоченный орган, а также ФИО3 учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. Наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, также могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения Должник участие не принимал, извещенный надлежащим образом. Запрашиваемые судом документы об имуществе и финансовом состоянии Должника генеральным директором ООО «Мирор» в Арбитражный суд 

<

адрес> и (или) кредитору не представлены.

Таким образом, указанная в ст. 47 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИФНС России № по 

<

адрес> (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «Мирор».

В соответствии с п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-250745/18 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Мирор» суд обязал руководителя должника исполнить требования п.3.2 и 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве, в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Уполномоченный орган приходит к выводу, что данная обязанность, ФИО1 исполнена не была, на основании следующего.

Так, 28.03.2018г. генеральным директором ООО «Мирор» в налоговый орган была представлена бухгалтерская отчетность за 2017 год. Из представленной отчетности следует, что по состоянию на 31.12.2017г. общая балансовая стоимость имущества должника составила 4 998 тыс. руб., в том числе: основные средства - 1 097тыс. руб., запасы - 198 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 065 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты- 5 тыс. руб., прочие оборотные активы - 0 тыс. руб.

Размер дебиторской задолженности составил 3 065 тыс. рублей. Вместе с тем, исходя и представленных временному управляющему документов, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, перечень дебиторов установлен не был. Основные средства не установлены.

Неисполнение, либо не полное исполнение руководителем ООО «Мирор» обязанности, возложенной на него статьей 64 Закона о банкротстве, лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключённых должником и выявления всех дебиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

адрес>, 18, стр. 6, эт. 3, пом. I, коми. 1-2) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес>, состояло на учете в ИФНС России № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Прекратило деятельность 23.07.2020г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирор» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 577 752,01 рублей, из них сумма основного долга 555 139,1 рублей, пени в размере 22 612,91 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.11.2018г. по делу № А40- 250745/18 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Мирор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-250745/18 заявление ИФНС России № по 

<

адрес> признано обоснованным. В отношении ООО «Мирор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.07.2019г. прекращено производство по делу №А40-250745/18 в отношении ООО «Мирор» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим ФИО4 законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим ФИО4 законом, в Единый ФИО4 реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены в полном объёме.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Мирор» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере 194 132,30 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИФНС России № по 

<

адрес> взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и компенсация расходов по ведению процедуры наблюдения в размере 194 132,30 руб.

Арбитражный суд 

<

адрес>, руководствовался положениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражных управляющих за проведение процедур банкротства должника в размере 194 132,30 руб. были перечислены платежными поручениями № от 03.02.2021г., № от 12.03.2021г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИФНС России № по 

<

адрес> исполнила Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за счет средств ФИО4 бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 194 132,30 руб.

Относительно экономической целесообразности инициирования уполномоченным органом дела о банкротстве ООО «Мирор» необходимо отметить следующее.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-250745/18 заявление ИФНС России № по 

<

адрес> признано обоснованным. В отношении ООО «Мирор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения о движимом имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для введения процедуры банкротства. Сведения о достаточности имущества у должника были основаны на приложенных к заявлению документах:

бухгалтерский баланс ООО «Мирор» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, основные средства- 1 097 тыс. руб., запасы - 198 тыс. руб., дебиторская задолженность 3 065 тыс. руб.,

ответа из ГИБДД, согласно которому, за должником зарегистрировано транспортное средство: Автомобиль легковой, НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, год выпуска 2016, VIN №. Примерная стоимость 750 000 рублей. В связи с не передачей документов и имущества Должника арбитражному управляющему, транспортное средство не было фактически установлено.

Из последней бухгалтерской отчетности, представленной должником следует, что у ООО «МИРОР» имеется дебиторская задолженность в размере 3 065 тыс. рублей, однако подтверждающих документов арбитражному управляющему должником представлено не было.

Согласно финансового анализа должника, проведенного арбитражным управляющим, сведения о составе, основаниях и сроках возникновения дебиторской задолженности ООО «Мирор», числящейся на балансе, отсутствуют, в связи с чем, дать заключение о сумме дебиторской задолженности, которая может быть взыскана, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.06.2019г. прекращено производство по делу №А40-250745/18 в отношении ООО «Мирор» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Одновременно, материалы дела о банкротстве не имеют сведений о том, что уполномоченный орган как заявитель злоупотреблял в процессе своими правами и обязанностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о банкротстве, и что какие-либо его действия повлияли на длительность процедур банкротства.

Таким образом, Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-250745/18, вынесенными в деле о банкротстве ООО «Мирор», установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФИО4 закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем юридического лица.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, следовательно, отражать признаки неплатежеспособности (несостоятельности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете следует, что при смене лица, выполняющего функции исполнительного органа юридического лица, на нового руководителя возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, а соответствующая отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении данного юридического лица, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае, если предыдущим руководителем юридического лица не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возлагается на вновь назначенного руководителя.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

ФИО1, являвлялся должностным лицом, а именно генеральным директором в период с 17.10.2017г. по 23.07.2020г. ООО «Мирор» (далее - Должник, Общество), а также учредителем с ДД.ММ.ГГГГ (100% доли). 

По результатам проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: ликвидировать абсолютных и текущих активов должника говорит о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые и стабильно оплачивать свои текущие обязательства; у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств; предприятие не платежеспособно в связи с остановкой финансово-хозяйственной деятельности; доходность хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкая.

Однако, генеральный директор и учредитель ФИО1 ООО «Мирор» обладающего признаками неплатежеспособности, в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок, соответствующее заявление в Арбитражный суд не направили, тем самым нарушили требования статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве» ФИО4 налоговая служба является ФИО4 органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, обращение уполномоченным органом в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае не подачи такого заявления непосредственно должником, в лице его руководителя (учредителя), является мерой защиты прав и интересов Российской Федерации.

Следует учитывать, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

В ходе процедуры банкротства активов, достаточных для погашения требований кредиторов, судебных расходов и расходов по делу о банкротстве не установлено.

Следовательно, процессуальная пассивность генерального директора и учредителя ФИО1 ООО «Мирор», модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и не исполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ФИО3 ООО «Мирор» ни в одно судебное заседание не явились и не представили отзывы (пояснения, возражения).

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве ФИО4 органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего ФИО4 закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России в лице ИФНС России № по 

<

адрес>, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре, в частности с ФИО1

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-13.

Таким образом, ИФНС России № по 

<

адрес> доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ИФНС России № по 

<

адрес> по делу о банкротстве ООО «Мирор»:

размер понесенных убытков (на основании Определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

нарушение ФИО1 обязанности, предусмотренной cm. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мирор» банкротом;

нарушение ФИО1 обязанности, предусмотренной cm. 47 cm. 64 Закона о банкротстве по раскрытию перед арбитражным судом и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мирор» и по своевременной передаче арбитражному управляющему документации должника;

причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ФИО1.

ФИО3 налоговой службы России № по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный по месту его регистрации: 

<

адрес>, ул. ул. ФИО6 

<

адрес>, в судебное заседание не явился. 

Согласно рапортам курьера суда ФИО8 гражданин ФИО1 находится в 

<

адрес>. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следует отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Мирор» с 17.10.2017г. по 23.07.2020г. являлся ответчик ФИО1, ИНН 

<

***>, а также учредителем с ДД.ММ.ГГГГ (100% доли).

Согласно п. 2 ст. 3 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу ст. 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим ФИО4 законом предусмотрены иные случаи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность ООО «Мирор» по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

У должника по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296 317,07 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 434,94) образовалась задолженность, превышающая 300 тыс. руб. и подтвержденная мерами принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ.

Таким образом, ответчику ФИО1, являвшемуся должностным лицом Общества, достоверно было известно о том, что у ООО «Мирор» имеется задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Пункт 2 ст. 3 Закона о банкротстве устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Мирор», проведенного арбитражным управляющим должника ФИО2, были сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющему.

При таких обстоятельствах у должностного лица ООО «Мирор» имелось основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Руководитель общества, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенные на него обязанности - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии вины руководителя должника. 

Условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П разъяснено, что с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-250745/18 принято к производству заявление ФНС России по 

<

адрес> о признании ООО «Мирор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-250745/18 заявление ИФНС России № по 

<

адрес> признано обоснованным. В отношении ООО «Мирор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

адрес>, 18, стр. 6, эт. 3, пом. I, коми. 1-2) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес>, состояло на учете в ИФНС России № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Прекратило деятельность 23.07.2020г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мирор» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 577 752,01 рублей, из них сумма основного долга 555 139,1 рублей, пени в размере 22 612,91 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №А40-250745/18 в отношении ООО «Мирор» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены в полном объёме.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Мирор» арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере 194 132,30 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-250745/18 с ИФНС России № по 

<

адрес> взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и компенсация расходов по ведению процедуры наблюдения в размере 194 132,30 руб.

Арбитражный суд 

<

адрес>, руководствовался положениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражных управляющих за проведение процедур банкротства должника в размере 194 132,30 руб. были перечислены платежными поручениями № от 03.02.2021г., № от 12.03.2021г.

ИФНС России № по 

<

адрес> исполнила Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за счет средств ФИО4 бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму 194 132,30 руб.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Таким образом, ФНС России в лице ИФНС России № по 

<

адрес>, вправе требовать возмещения таких убытков с ФИО1

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-13.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Мирор», в размере 194 132 рубля 30 копеек, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6 

<

адрес>, в пользу ФИО3 налоговой службы России № по 

<

адрес> убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства ООО «Мирор», в размере 194 132 (сто девяносто четыре тысячи сто тридцать два) рубля 30 копеек. 

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства на банковском счете в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Московский банк, номер счета 40№, принадлежащем ФИО1, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

адрес>, ул. ФИО6 6/16, в размере 194 132 (сто девяносто четыре тысячи сто тридцать два) рубля 30 копеек, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через городской суд 

<

адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ