дело № 1-3/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 15 февраля 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., 

при секретаре Ахмазиевой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бардымского районного суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Чусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бардымского районного суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление Губахинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 20 дней,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.С.Е., с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, осознавая последствия своих действий, умышленно нанес руками несколько ударов по лицу и голове Т.С.Е., а затем несколько ударов ногами по его телу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: одного кровоподтека на волосистой части головы в левой теменной области, одного кровоподтека в правой теменной области, двух кровоподтеков в затылочной области справа, одного кровоподтека в левой скуловой области, одного кровоподтека в параорбитальной области левого глаза, одного кровоподтека в лобной области слева на границе с волосистой частью головы, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека; переломы 5-го и 6-го ребер слева по лопаточной линии, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли за собой средней степени тяжести вреда здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в , в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ц.И.М., с целью причинения телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар по телу Ц.И.М., причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающей раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в части обстоятельств причинения телесных повреждений Т.С.Е. отказался. 

В ходе судебного заседания сторонами подсудимому задавались вопросы, отвечая на которые, он неоднократно менял показания, указывая различные обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе, поясняя, что ударов ногами потерпевшему не наносил. 

По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1 вину признал частично, указывая, что умысла на причинение Ц.И.М. тяжкого вреда здоровью не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Ц.И.М. произошла ссора, в этот момент у него в руках находилась посуда и нож. В какой-то момент вся посуда, кроме ножа выпала у него из рук, и Ц.И.М. случайно натолкнулся на нож, в результате чего получил телесные повреждения. 

На предварительном следствии подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у Т.С.Е. по адресу: в ходе ссоры с ним, нанес последнему несколько ударов кулаками по лицу и телу, а также несколько ударов ногами по телу.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, придя к себе домой, увидел, что Ц.И.М., которому он незадолго до этого предложил у него переночевать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на диване. Поняв, что последний в его отсутствие с кем-то без его согласия распивал спиртное, он нанес последнему удар ногой в лицо и повалил его на пол. После того как Ц.И.М. попытался убежать, он взял в руку кухонный нож и нанес последнему один удар в область груди с левой стороны. 

(т. 2 л.д. 16-20, 43-45, 63-67).

Суд, допросив подсудимого и огласив его показания, огласив показания потерпевшего Т.С.Е., допросив свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

По факту умышленного причинения среднего вреда здоровью потерпевшему Т.С.Е.

Из показаний потерпевшего Т.С.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь у себя дома , совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 начал наносить ему удары руками в голову, а также удары ногами в грудь, живот и по ногам, от чего он испытал сильную физическую боль.

(т. 1 л.д. 204-206)

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00, он заходил к Т.Е.С. домой и видел, что тот распивал спиртные напитки с ФИО1 через некоторое время он вновь зашел к Т.Е.С. и тот попросил вызвать полицию, поскольку ФИО1 избил его. Около 20:30 ему позвонила М.П.А. – сожительница Т.Е.С. и сообщила, что того избили. Позднее Т.С.Е. сам рассказал ему, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 

(т. 1 л.д. 212-213)

Свидетель М.П.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, придя домой, обнаружила Т.Е.С. со множественными телесными повреждениями. Последний рассказал ей, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, последний руками и ногами нанес ему множество ударов в голову и по другим частям тела.

(т. 1 л.д. 209-211)

Из показаний свидетеля Х.В.А. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ поступила информация том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь 3 мкр. причинил телесные повреждения Т.С.Е. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у Т.С.Е. в ходе распития спиртного, нанес последнему несколько ударов кулаками по голове и несколько ударов ногами по телу.

(т. 1 л.д. 218-219)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

- заявлением Т.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19:30 до 20:30, причинил ему телесные повреждения;

(т. 1 л.д. 158)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.С.Е. причинены следующие телесные повреждения: один кровоподтек на волосистой части головы в левой теменной области, один кровоподтек в правой теменной области, два кровоподтека в затылочной области справа, один кровоподтек в левой скуловой области, один кровоподтек в параорбитальной области левого глаза, один кровоподтек в лобной области слева на границе с волосистой частью головы, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; переломы 5-го и 6-го ребер слева по лопаточной линии, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности повлекли за собой средней степени тяжести вреда здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

(т. 1 л.д. 192-195)

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ц.И.М.

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 в общем коридоре он увидел мужчину, который пытался защититься от ФИО1, отмахиваясь и убегая от него. На одежде данного мужчины, в районе живота он увидел кровь.

(т. 1 л.д. 137-138)

Из показаний свидетеля Т.С.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00, К.А.Н., сообщил ему, что увидел у мужчины, выходившего от ФИО1, кровь на майке. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 нанес ножевое ранение данному мужчине.

(т. 1 л.д.145)

Из показаний свидетеля Х.В.А. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ поступила информация том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в , причинил ножевое ранение Ц.И.М. В ходе беседы ФИО1 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, нанес Ц.И.М. ножевое ранение в область груди.

(т. 1 л.д.218-219)

Из показаний свидетеля П.П.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника Котельникова В.Я., каких-либо заявлений со стороны ФИО1 о том, что к нему применялись какие-либо незаконные методы воздействия, не заявлялись. 

Из показаний свидетеля Ш.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в дежурной части МО МВД «Стрежевской», к нему обратился Ц.И.М. и сообщил, что ему в ходе распития спиртного нанесли ножевое ранение. Через некоторое время было установлено, что ФИО1 нанес ножевое ранение Ц.И.М.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

- заявлением Ц.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 22:00, находясь в нанесло ему ножевое ранение в область груди;

(т. 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия – , проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ 22:30 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты следы крови и нож с рукоятью синего цвета с белыми вставками;

(т. 1 л.д. 12-31)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены майка серого цвета, куртка светлого цвета, принадлежащие Ц.И.М., изъятые оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Стрежевской» ДД.ММ.ГГГГ, а также нож с рукоятью синего цвета с белыми вставками, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

(т. 1 л.д. 86-92)

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на майке Ц.И.М. обнаружено одно повреждение, расположенное на переде, на расстоянии 80 мм от проймы и 180 мм от сквозного разреза №, которое является колото-резаными и образовано воздействием предмета имеющего лезвие и обух, типа ножа с одним лезвием с двухсторонней заточкой и обухом и могло быть образованно как клинком ножа с рукоятью бело-синего цвета, так и любым другим предметом имеющим указанные параметры. На кухне имеются следы крови;

(т. 1 л.д. 74-83)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ц.И.М. причинены телесные повреждения в виде: проникающей раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни;

(т. 1 л.д. 108-110)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.

Доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по делу. 

Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по обоим эпизодам, поскольку они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, являются последовательными и логичными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника и отвечают требованиям допустимости. Замечаний, дополнений и жалоб от участников допросов не поступило.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.С.Е., свидетелей К.А.Н., М.П.А., Х.В.А. у суда нет. Данные показания логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 неоднократно менял показания относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Т.С.Е. и Ц.И.М. На задаваемые сторонами вопросы о причинах изменения показаний, подсудимый внятных ответов не давал. Данное поведение подсудимого ФИО1 суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления.

Характер и локализация причиненного потерпевшему Ц.И.М. ножевого ранения позволяет суду сделать вывод о том, что удар ножом наносился с применением значительной силы, а телесное повреждение и не могло быть причинено случайно при обстоятельствах, которые подсудимый привел в судебном заседании. 

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции к нему была незаконно была применена физическая сила, вследствие чего он дал в отношении себя ложные показания. Данные доводы ФИО1 судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подсудимый для причинения телесных повреждений потерпевшему, использовал нож. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства соседями, предыдущему месту работы характеризуется положительно 

(т. 2 л.д. 121-127, л.д. 111-112)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание ФИО1 в совершенных им преступлениях, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

(т. 2 л.д. 2)

Свидетели К.П.Я., М.Г.Ф. и Б.А.Ф. охарактеризовали подсудимого с положительной стороны. 

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяется как «особо опасный рецидив», в связи, с чем наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Участковым уполномоченным МО МВД «Стрежевской» Томской области подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 103). 

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что оба преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением ФИО1 алкоголя, и которое повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, характер степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также его личность, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающими обстоятельствами совершение обоих преступлений в состоянии опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя правила назначения наказания, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления (по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание ФИО1 наказания суд назначает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая личность ФИО1, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ранее проживал в Пермском крае, постоянного места жительства не имеет. 

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Прокурором г. Стрежевого Томской области на основании ст. 44 УПК РФ предъявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с подсудимого средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего Ц.И.М. в сумме 101 958 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведениям, предоставленным ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области, Ц.И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении стационара городской больницы». Стоимость проведенного лечения составила 101 958 рублей 37 копеек, оплата лечения произведена за счет средств Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объёме.

Поскольку признание иска не противоречит закону, а вина ФИО1 в причинении телесных повреждений Ц.И.М. подтверждается доказательствами, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании с подсудимого ФИО1 средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего Ц.И.М. в сумме 101 958 рублей 37 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании нашла свое подтверждение имущественная несостоятельность подсудимого, поскольку он не работает, имущества в собственности не имеет. Учитывая данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд находит возможным, освободить его от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Котельникову В.Я., участвовавшему в качестве защитника на предварительном следствии по назначению следователя, в сумме 9 900 рублей (т. 2 л.д. 138), возместив их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Я.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ виде 1 (одного) года лишения свободы,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 5 (пяти) лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии в сумме 9 900 (девяти тысяч девятисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- майку и куртку – вернуть потерпевшему Ц.И.М., а в случае отказа получить – уничтожить;

- нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев 

Верно

Судья В.Н. Мисерев