Дело № 2-610/2025 

УИД № 74RS0046-01-2025-000416-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Степановой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, сославшись на то, что 18.12.2024 г. он приобрел у последней автомобиль марки № стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., убедившись, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, полностью рассчитавшись с ответчиком за автомобиль. Автомобиль нашел сын истца - ФИО2 через платформу бесплатных объявлений «Авто-ру». 

19.12.2024 г. в 16 ч. 32 мин. на номер телефона сына истца поступил телефонный звонок от ответчика, где она пояснила, что якобы стала жертвой мошенников и передала им денежные средства, полученные за проданной автомобиль. В 23 ч. 50 мин. того же дня через сына истца, ФИО2 сообщили, что автомобиль изъяли сотрудники полиции, сообщив, что ответчик передал все имеющиеся денежные средства, полученные в результате продажи вышеуказанного транспортного средства неизвестным мошенникам. Также, были изъяты все имеющиеся у истца документы, ключи, договор купли продажи, СТС, ПТС. Таким образом, автомобиль у ответчика, денежные средства, переданные ей в размере 1 000 000 руб. истцу не возвращены, также остались у нее.

Соответственно 19.12.2024г. истцу стало известно об обстоятельствах, препятствующих праву истца. О таких обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. 

ФИО2 просит суд, признать его добросовестным приобретателем транспортного средства №, взыскать с ФИО3 уплаченную госпошлину – 3000 руб., почтовые расходы - 585 руб. 68 коп. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен (л.д. 113).

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность л.д. 101) просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что намерения у ФИО3 продавать автомобиль не было, все действия, которые она осуществляла проходили под воздействием мошенников, имело место порок воли. Автомобиль был продан по цене ниже рыночной. Все действия от мошенников, которые поступали ей на телефон, происходили быстро, в ее понимании она помогала разоблачать злоумышленников. Мошенники попросили сфотографировать автомобиль, прислать им 8 фотографий, что она и сделала, затем продала его. На следующий день заявила в УВД, в результате чего, злоумышленники не успели вывезти автомобиль за территорию 

<

адрес>. 

Третье лицо, привлеченное судом к участию в дело - Ефремов В.В., непосредственно участвовавший в приобретении у ответчицы спорного автомобиля, извещен, не явился (л.д. 112). 

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приведенных в пункте 39, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

В рассматриваемом случае достоверно установлено и ФИО3 подтверждено, что она, как собственник транспортного средства не имела намерения на отчуждение спорного автомобиля.

Из материалов дел следует, что ФИО3 является собственником автомобиль марки № (л.д.76-79).

18 декабря 2024 года ответчицей указанный выше автомобиль был продан при следующих обстоятельствах.

Как следует из материала проверки КУСП № от 19 декабря 2024 года, 18 декабря 2024 года в мессенджере Ватсапп ФИО3 позвонил ФИО12, представившись сотрудником Росфинмониторинга, скинув ей фотографию служебного удостоверения, сообщив, что на «Авито» появилось объявление о продаже ее автомобиля, она испугалась. Он успокоил, предложил встретиться с покупателями взять у них деньги, этими действиями она окажет содействие в поимке преступника. Затем он сказал, сфотографировать автомобиль в количестве 8 штук и скинуть ему, что она и сделал. Далее, он сказал, после того, как с ней рассчитается покупатель, прийти домой и позвонить ему. 

Далее, 18 декабря 2014 года ей позвонили с номер № мужчина. Который сообщил, что покупатель автомобиля подъезжает к ее подъезду. Она пошла на улицу и увидела двух неизвестных людей, один из которых сказал, что приехал покупать автомобиль. Она согласилась, они сели в автомобиль, составили договор купли-продажи, после чего один из них передал ей денежные средства в размере 1000 000 руб., она передала ключи от автомобиля и документы, они уехали. Она пришла домой, связалась с Алексеем и сообщила о продаже автомобиля. Он сказал перевести денежную сумму на казанный им номер каты, что она и сделала (л.д. 48-51).

Согласно протокола о принятии устного заявления от 19 декабря 2024 года, ФИО3 обратилась в УВД (л.д. 43), где был признана потерпевшей ( л.д. 44).

Таким образом, намерения продать свой автомобиль у ответчицы не было, спорное транспортное средство выбыло в момент заключения договора купли-продажи из ее владения, помимо ее воли.

Действия со стороны лиц, которые руководили ее действиями, для нее носили правдоподобный характер: 18 декабря 2024 года ей позвонили и сообщили, что покупатель подъезжает к ее подъезду, она вышла и там действительно было два молодых человека. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, ФИО13 показал, что мама постоянно пользовалась автомобилем и намерения продать его, не было. Со слов матери, он узнал, что ей, якобы позвонили сотрудники ФСБ, и попросили оказать им помощь в задержании мошенников, для чего необходимо произвести определенные действия с автомобилем, который впоследствии будет ей возвращен. 

Из протокола допроса Ефремова В.В. от 28 января 2025 года (л.д.52-54) следует, что 18 декабря 2024 года в 18 час. 30 мин. в мессенджере Ватсапп ему пришло сообщение от ФИО4, который обращался в сентябре 2023 года за помощью в выборе автомобиля, которые продают в 

<

адрес>. ФИО4 просил проверить автомобиль №, скинув ему ссылку на объявление с сайта Авито. Далее он скинул адрес 

<

адрес>, после того, как он прислал адрес, он сказал ехать по данному адресу. Он приехал на адрес, его встретила женщина. После осмотра автомобиля, он написал ФИО4, который попросил приобрести данный автомобиль, перевел 1000000 руб. Ефремов В.В. снял деньги, позвонил на номер ФИО3, который дал ему ФИО4, передал деньги и они составили договор купли - продажи. Ефремов В.В. перегнал автомобиль в гараж. С ФИО4 была договоренность, что он заберет автомобиль в течение нескольких дней через водителя от его компании. 19 декабря 2024 года, после того, как женщина ему сообщила, что деньги перевела мошенникам, он обратился с заявлением в УВД. 

Однако, как следует из ответа начальника УМВД России по г. Озерск на запрос суда, от Ефремова В.В., в период с 19 декабря 2024 года по факту мошеннических действий при продаже автомобиля № не поступало (л.д. 110).

Таким образом, Ефремов В.В. приехал на адрес проживания ответчицы и она вышла его встречать. Её действиями руководили злоумышленники, которым впоследствии она перевела деньги. Как указано выше, все указания, которые ей давали мошенники, совпадали с происходящими событиями, в связи с чем, она полагала, что участвует в поимке преступника. 

Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством и возвращен собственнику - ФИО3 (л.д. 59-61).

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, у собственника ФИО3 указанный выше автомобиль выбыл помимо её воли, а деньги, переданные Ефремовым В.В. были ответчицей переданы неизвестным лицам, представившимся работниками ФСБ, а автомобиль впоследствии изъято как вещественное доказательство по уголовному делу, которое приостановлено (л.д. 86).

Протоколом от 26 декабря 2024 года осмотрены в том числе: договор купли-продажи от 18 декабря 2024 года, между ФИО3 и покупателем ФИО2, предмет договора автомобиль марки №, стоимость 1000000 руб. Покупатель передал продавцу 1 000000 рублей. Договор составлен в 3 экземплярах. Договор подписан продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 рукописной подписью. 

Также: два договора купли-продажи транспортного средства № Бланк договора не заполненный, все графы пустые, за исключением рукописной подписи ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства, бланк договора не заполненный, все графы пустые (л.д.64).

Судом обращено внимание, что договор купли-продажи на автомобиль заключен между истцом и ответчицей, однако, из показаний Ефремова В.В., данных им в ходе допроса в рамках уголовного дела, следует, что 18 декабря 2024 года в 18 час. 30 мин. в мессенджере Ватсапп ему пришло сообщение от ФИО4, который впоследствии перевел деньги. После чего был составлен договор купли - продажи. Таким образом, договоренность о приобретении автомобиля была достигнута не с истцом ФИО2, а третьими лицами. 

Судом обращено внимание, что договор заключен от имени ФИО2, но ни ФИО4, ни ФИО2 не являются жителями 

<

адрес>, куда мог быть доступен им свободный въезд и исходя из показаний Ефремова В.В. и из тех событий, которые произошли, договор не мог быть подписан собственноручно истцом. 

Как следует из искового заявления, истец до приобретения автомобяля, якобы убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Также, указывает, что о таких обстоятельствах при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. 

Однако, далее указывает, что указанный автомобиль нашел его сын - ФИО2 через платформу бесплатных объявлений «Авто-ру». Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. 19.12.2024г. на номер телефона его сына был осуществлен телефонный звонок от ФИО3 и впоследствии о сотрудника УМВД г. Озерска. 

Далее, он указывает, что автомобиль изъяли сотрудники полиции. Также вместе с автомобилем были изъяты все имеющиеся у истца документы, ключи, договор купли продажи, СТС, ПТС и др.

Однако, никаких документов, перечисленных ФИО2 и ключей, у последнего не было. 

Проанализировав показания Ефремова В.В., сведения, которые отражены в исковом заявлении истцом ФИО2, материалами дела, суд, учитывая, что сам истец собственника автомобиля, как и автомобиль не видел, сделка была оформлена через ФИО4, о котором говорил Ефремов В.В., договор купли-продажи не подписывал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества, он не проявил разумную осмотрительность и не проверял юридическую чистоту автомобиля. 

Кроме того, суд акцентирует внимание к данным обстоятельствам, что автомобиль изначально выбыл не по воле ответчицы, деньги в размере 100000 руб. выбыли также против ее воли.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований. Отказ в основном требовании, влечет за собой полный отказ и во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Е.Е. Шишкина 

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.