Дело № 2-733/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е. 

при секретаре Лебедевой Е.А.,

При участии ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промыщленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2022 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю НИССАН, г.р.з.№.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что водитель автомобиля Мицубиси, г.р.з.№ нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего.

В отношении транспортного средства Мицубиси был заключен договор страхования ОСАГО №ХХХ 0217346530, страховщиком по договору является ООО «СОГАЗ».

По заявлению о наступлении страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 145900 руб.

На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поэтому в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика 145900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4118 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в суд не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в суде против иска не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.07.2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: Мицубиси, г.р.№ под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан, г.р.з.№ под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль Ниссан, г.р.з.№ получил механические повреждения. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что водитель автомобиля Ниссан, г.р.№ Правил дорожного движения РФ не нарушал, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з№, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, тем самым допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, г.р№ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ОСАГО №ХХХ 0217346530), в котором страхователем указан ФИО2, являвшийся собственником автомашины на момент заключения договора страхования. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: страхователь - ФИО2, а также ФИО3 (л.д. 18).

Таким образом, договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля Мицубиси, г.№ был заключен ФИО2 в отношении ограниченного круга лиц, к которым ответчик ФИО1 не относился.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Заявленное событие было признано страховым случаем (л.д. 17 – оборот, 18-оборот-20).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Ниссан, г.р.з.№ размер ущерба определен страховщиком в размере 145900 руб. (л.д. 22-25). Страховая выплата в указанном размере была перечислена истцом 09.08.2022 на счет ФИО7., открытый в ПАО СБЕРБАНК (платежное поручение №44776) (л.д. 17). 

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, регрессное требование истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, к ответчику, ответственному за причинение вреда имуществу потерпевшего, правомерно, и требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4118 руб., что подтверждено документально (л.д.29).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск АО «СОГАЗ» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4118 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 145900,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4118,00 руб., а всего 150018 (сто пятьдесят тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2024 года.