Дело № 2–3611/2023УИД: 78RS0014-01-2023-000472-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору 

<

***> (далее – Кредитный договор) в размере 143 794 рубля 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 114 572,21 рубля, просроченные проценты – 17 551,86 рубля, пени на сумму не поступивших платежей – 1 842 рубля, 9 828 рублей – страховая премия, также истец прости взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 075,88 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, категории В, VIN: №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах 343 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.03.2019 года истцом и ответчиком заключен Договор потребительского кредита 

<

***>, в силу которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит. Исполнение ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.6об).

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, об отложении судебного заседания ответчик не просил. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 25.03.2019 между АО «Тинькофф Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 210 000 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору указанную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные условиями Договора порядке и сроки (л.д. 39, 40).

Пунктом 4 Индивидуальных условий Кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 24% годовых, а при участии Заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица – 16,2%.

Из пункта 11 Индивидуальных условий следует, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

25.03.2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства №1218, в силу которого ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, категории В, VIN: №, 2006 года выпуска, стоимостью 180 000 рублей (л.д.44-47).

Из выписки по счету следует, что 25.03.2019 истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 210 000 рублей (л.д.69-79).

Таким образом, кредитные денежные средства были использованы ответчиком на приобретение указанного автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде штрафа в размере 1 050 рублей, применяемого при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более 4 раз за расчетный период. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, и Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ, 11.09.2020 направил ФИО1 заключительный счет, в котором Банк истребовал всю сумму задолженности в связи с неисполнением условий Кредитного договора (л.д.66-68).

Между тем, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору, по состоянию на 05.12.2022, составляет 143 794 рубля 07 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 114 572 рубля 21 копейка, сумма просроченных процентов – 17 551 рубль 86 копеек, пени на сумму непоступивших платежей – 1 842 рубля, сумма страховки – 9 828 рублей (л.д.37-38). Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 05.12.2022 в размере 143 794 рубля 07 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности подлежит возложению на ответчика.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в полном объеме. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств по возврату кредита обеспечено залогом приобретенного с использование кредитных денежных средств транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, обеспеченных залогом автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, категории В, VIN: №, 2006 года выпуска.

В связи с этим, в соответствии со статьями 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, категории В, VIN: №, 2006 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с этим, требование истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не может быть удовлетворено.

Поскольку оценка заложенного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем, то проведение оценочной экспертизы истцом не является необходимым для данной категории спора, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости оценочной экспертизы в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 075 рублей 88 копеек. Факт несения истцом этих расходов подтверждается платежным поручением №138 от 15.12.2022 года (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору потребительского кредита 

<

***> от 25.03.2019 в размере 143 794 рубля 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 114 572 рубля 21 копейки, просроченные проценты – 17 551 рубль 86 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 1 842 рубля, страховая премия – 9 828 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модели 

<

данные изъяты>, категории В, VIN: №, 2006 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья