Дело № 1-85/2025 

УИД59RS0030-01-2025-000595-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. Пермский край, город Оса 

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.В., 

с участием государственных обвинителей Аптукова Н.А. и Кобелевой Ю.В., 

потерпевшего Б., защитника Демидовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, с регистрацией в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, не работающей, судимой:

09 февраля 2017 г. Осинским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 01 февраля 2021 г.,

02 марта 2023 г. тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к шести месяцам принудительных работ, наказание отбыто 05 октября 2023 года, 

20 февраля 2025 г. тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два состава) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к девяти месяцам ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 10 апреля 2025 г., к отбытию наказания не приступила, задержанной и содержащейся под стражей с 16 марта 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

15 марта 2025 г. в период с 14:00 час до 19:00 час, в 

<

адрес> в квартире по 

<

адрес>, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б., используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла один удар ножом Б. в область живота, причинив Б. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением петли тонкой кишки, сквозным повреждением корня брыжейки тонкой кишки, повреждением нижней полой вены, с развитием массивного внутреннего кровотечения, острой кровопотери, геморрагического шока, отёка легких и головного мозга.

Полученные Б. в результате данного колото-резанного проникающего ранения живота травмы повлекли за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью по критерию опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением 15 марта 2025 г. смерти потерпевшего Б. в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ».

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, показала, что ударила ножом Б. неумышленно, причинять ему смерть не желала, от дачи подробных показаний отказалась, вместе с тем, пояснила, что состояние алкогольного опьянения на ее поведение не повлияло, преступление совершила в ходе ссоры.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой при участии защитника в досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-75, 88-92, 197-201) следует, что Б. помогал подсудимой делать ремонт в ее квартире по 

<

адрес>, с разрешения оставался ночевать, в ночь на 15 марта 2025 г. употребляли спиртное в компании Д., Б. и подруги последнего, после чего спали в одной комнате, утром все гости ушли, днем она (ФИО2) пригласила в гости Д. и П., с которыми употребляла спиртное, позже к ним пришел Д., вчетвером на кухне употребляли пиво и разведенный спирт, пришедший к ним Б. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел присоединиться к их компании, просил налить «рюмку», дать покурить, на что она (ФИО1) возражала, предложила Б. лечь спать, в ответ Б. стал конфликтовать и кричать, на ее требование уйти не реагировал, она (ФИО2) сидела на входе, Б. при этом пытался зайти в помещение кухни и сесть к ним за стол, разозлившись взяла со стола кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета и решила ударить Б. ножом, так как он не понимал, что употреблять с ними спиртное она (ФИО1) не разрешает, сидя на стуле в присутствии гостей нанесла стоящему напротив нее Б. один удар ножом в живот, после чего Б. тут же упал на пол и захрипел, она по телефону сообщила о совершенном участковому уполномоченному полиции Д., попросила всех уйти из квартиры, дождалась приезда участкового Д. и сотрудников бригады скорой медицинской помощи, о содеянном сожалеет, осознавала, что в результате удара ножом в живот может причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью, причинять ему смерть не желала. 

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления с фототаблицами (т. 1 л.д. 76-83) следует, что ФИО2 в присутствии адвоката на месте подтвердила свои показания относительно преступления, совершенного в отношении Б. 15 марта 2025., продемонстрировала каким образом нанесла Б. один удар ножом в область живота, указала в каком положении Б. находился в квартире до приезда участкового полиции и сотрудников скорой помощи.

Помимо показаний подсудимой в досудебной стадии её вина в совершении инкриминируемого деяния, повлекшего причинение смерти Б., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Б., свидетелей Б., Д., Д., Д., П., Ф., заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, находящимися в материалах уголовного дела:

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 52 от 1 апреля 2025 г. (т. 1 л.д 211-236) следует, что смерть Б., скончавшегося 15 марта 2025 г., наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением петли тонкой кишки, сквозным повреждением корня брыжейки тонкой кишки, повреждением нижней полой вены, с развитием массивного внутреннего кровотечения, острой кровопотери, геморрагического шока, отёка легких и головного мозга. Установленное у Б. ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и нижней полой вены является колото-резанным, образовалось незадолго до поступления Б. в стационар от однократного ударно-травматичес-кого воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок шириной 1-1,4 мм, с наибольшей шириной погруженной части порядка 30-34 мм; проникающее колото-резаное ранение живота находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б., квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9%, в стекловидном теле от трупа Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5%.

Согласно протоколу и акту освидетельствования ФИО2 (т. 1 л.д. 39-49) 15 марта 2025 г. в 23:28 час у подсудимой было установлено состояние опьянения, при этом телесных повреждений не обнаружено.

Из протоколов осмотров места происшествия с фототаблицами (т. 1 л.д. 9-28, 32-35) следует, что 15 марта 2025 г. с 21 часа в 

<

адрес> следователем СКР осмотрена квартира ФИО2 по 

<

адрес>, при осмотре зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы пальцев рук, за газовой плитой обнаружено и изъято предполагаемое орудие преступления – кухонный нож с черной рукоятью, на клинке ножа имеются бурые следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, со стены в коридоре изъят фрагмент пластиковой панели со следами бурого цвета, похожих на кровь, изъяты принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки ХОНОР и одежда: ночная сорочка и махровый халат, в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» изъяты предметы одежды Б.: футболка серо-голубого цвета с повреждением и пятнами бурого цвета, кофта серого цвета с повреждением и пятнами бурого цвета, двое трико серого и синего цветов, шапка, изъят плед на котором переносили Б.

Из протоколов осмотра предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 59-68, 109-122) следует, что осмотрены изъятые у ФИО2 мобильный телефон марки ХОНОР, махровый халат и ночная сорочка, иные изъятые при осмотре места происшествия предметы, в том числе, кухонный нож, общей длиной 322 мм, клинком длиной 201 мм, рукоятью размерами 121х22х15 мм, на лезвии ножа обнаружен след пальца руки и следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; также осмотрена одежда Б., в том числе имеющие повреждения спереди футболка и кофта. 

Согласно заключений эксперта от 25 марта 2025 г. и 14 апреля 2025 г. № 87мко, № 88мко (т. 1 л.д. 231-236, т. 2 л.д. 11-17), повреждение на макропрепарате кожных покровов с «передней брюшной стенки» от трупа Б. является колото-резанной раной, характеризуется признаками ровного рассечения тканей на протяжении, преобладанием длины раневого канала над линейными размерами раны, рана могла быть причинена в результате ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух П-образного сечения с довольно выраженными ребрами, толщиной около 1,0-1,4 мм, ширина погруженной части клинка на расстоянии 110-120 мм от острия может составлять около 30-34 мм, рана, данному повреждению на кожном покрове соответствуют по локализации повреждения на кофте и футболке Б., повреждения на одежде могли быть причинены в результате одного ударного воздействия клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в квартире ФИО2

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2025 г. № 171 (т. 2 л.д. 43-50), на клинке ножа обнаружена кровь человека, принадлежащая Б., происхождение данной крови от ФИО2 исключается. 

По заключению эксперта от 17 апреля 2025 г. № 27 (т. 2 л.д. 75-79), предоставленный эксперту нож, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом, и не относится к холодному оружию.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, установлено следующее:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. (т. 1 л.д. 105-108) о том, что вместе с Д. 15 марта 2025 г. по приглашению ФИО2 пришли к ней в гости по 

<

адрес>, где употребляли спиртное, пришедший в квартиру в состоянии сильного алкогольного опьянения Б. сразу же лег спать, когда выпивали спирт с ФИО2, Д. и пришедшим позже Д., проснувшийся Б. хотел присоединиться к ним, получив от ФИО2 отказ, стал возмущаться и кричать, отказался выполнить требование ФИО2 уйти домой, говорил, что у него пропали ключи и, что никуда не уйдет, в ответ на это ФИО2 высказала Б. угрозу применить нож, поскольку Б. продолжал отказываться выполнить требование покинуть квартиру, ФИО2 нанесла Б. удар ножом в живот, в результате чего тот захрипел и упал, после этого ФИО2 попросила всех покинуть ее квартиру и он (П.) вместе с Д. и Д. сразу же ушли;

- показаниями свидетелей Д. и Д. (т. 1 л.д. 96-100), которыми в судебном заседании даны показания, аналогичные показаниям свидетеля П., оба свидетеля указали, что ФИО2 нанесла Б. удар кухонным ножом в живот за то, что тот отказывался покидать квартиру либо идти спать, свидетель Д. помимо этого пояснил, что в момент нанесения удара стоял рядом с Б-вым, как ФИО2 брала нож не видел, но после нанесенного Б. удара разглядел в руках ФИО2 кухонный нож с лезвием длиной около 10-12 см, общей длиной около 20 см, свидетель Д. указала, что до того как подсудимая причинила Б. ножевое ранение, тот кричал и требовал найти его ключи;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д. (т. 1 л.д. 173-176) о том, что является участковым уполномоченным полиции, 15 марта 2025 г. вечером позвонившая по телефону ФИО2 сообщила, что порезала Б., просила срочно приехать, по прибытию к дому по 

<

адрес>, ФИО2 встретила у подъезда, зайдя с ней в ее 

<

адрес>, на полу в коридоре обнаружил Б. с ранением в области живота, до приезда вызванных им сотрудников скорой помощи, и оперативно-следственной группы, в квартиру ФИО2 пришел Б., который сказал, что не в курсе случившегося, ФИО2 на вопросы пояснила, что ударила Б. ножом за то, что тот не хотел идти ложиться спать, просил выпить спиртное;

- показаниями свидетеля Б. о том, что проживал у ФИО2, 15 марта 2025 г. около 19:00 час пришел с работы, бывшая в состоянии опьянения ФИО2 сказала, что порезала ножом Б., который лежал в коридоре с ножевым ранением в области живота, по указанию Д. оказывал помощь пострадавшему Б., сначала не давал ему шевелиться, после помогал выносить его к машине скорой помощи;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ф. (т. 1 л.д. 186-191) о том, что работает фельдшером скорой помощи, 15 марта 2025 г. около 19:00 час для оказания помощи Б., у которого было ножевое ранение, прибыла по вызову на 

<

адрес>, где была ФИО2, пояснявшая, что именно она причинила ножевое ранение, Б. был не контактен, только мычал, доставили его в приемное отделение Осинской ЦРБ; данные показания свидетеля Ф. подтверждены сообщением медицинской организации (т. 1 л.д. 6, 7) о поступлении 15 марта 21025 г. в 19:30 час в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» Б. с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки, в состоянии геморрагического шока; 

- согласно показаний потерпевшей Б. погибший Б. являлся сыном ее брата, изначально проживал в 

<

адрес>, после переехал в 

<

адрес>, где конкретно проживал и чем занимался не знает, при редких встречах с ним на улице понимала, что Б. злоупотребляет спиртным, знает, что в состоянии алкогольного опьянения племянник мог кричать и конфликтовать с окружающими, 16 марта 2025 г. сотрудники полиции сообщили о смерти Б. в результате ножевого ранения, сказали, что это произошло в квартире по 

<

адрес>, иные подробности случившегося не знает, подсудимая ФИО2 ей не знакома.

Изложенные доказательства оценены судом в совокупности, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд считает достоверными показания потерпевшего Б., свидетелей Б., Д., Д., Д., П., Ф., поскольку их показания последовательны и, в целом, не противоречат показаниям подсудимой ФИО2 

Не имеющие причин для оговора подсудимой свидетели Д., Д. и П. явились непосредственными очевидцами преступления, совершенного ФИО2, последняя сразу же сообщила о случившемся сотруднику полиции Д., не отрицала свою причастность к причинению Б. проникающего ножевого ранения живота в присутствии свидетелей Д. и Ф., пришедших в квартиру подсудимой после случившегося.

Нанесение Б. единственного удара ножом в область живота и механизм получения телесных повреждений в результате проникающего ножевого ранения, подтверждены заключениями экспертов. Суд считает доказанным, что именно умышленными действиями подсудимой был причинен тяжкий вред здоровью Б., повлекший его смерть. Так, из показаний ФИО2 следует, что удар ножом в живот нанесла Б. умышленно, после того, как разозлилась на него за игнорирование ее требований уйти. Помимо данных показаний о наличии у ФИО2 умысла, направленного именно на умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют последовательность и целенаправленность действий подсудимой, использование ею в качестве орудия предмета, обладающего большой поражающей способностью – кухонного ножа. Из предоставленных доказательств не следует, что телесные повреждения были причинены погибшему Б. в результате неосторожных действий ФИО2, либо в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии аффекта подсудимой.

Вопреки доводам стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего Б., что якобы явилось поводом к совершению преступления, суд не находит оснований для учета данного обстоятельства, поскольку при первоначальном допросе в качестве подозреваемой 16 марта 2025 г. ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что Б. был пьяный, не угрожал, ничего плохого не делал, а просто хотел употреблять с ними спиртное. Исходя из данных показаний подсудимой и показаний очевидцев преступления, суд считает, что какой-либо противоправности либо аморальности в действиях Б. не было, а имел место просто бытовой конфликт, на почве отказа потерпевшего выполнять требования подсудимой.

Заключение эксперта о причине смерти Б., а также иные доказательства указывают на причинно-следственную связь между действиями ФИО2, умышленно причинившей погибшему одно проникающее колото-резанное ножевое ранение живота с повреждением тонкой кишки и нижней полой вены, с развитием массивного внутреннего кровотечения, острой кровопотери, геморрагического шока, оцененных экспертом как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и неосторожной формой вины по отношению к последствиями в виде смерти потерпевшего Б.

Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимой умышленного особо тяжкого преступления с двумя формами вины, умышленной формой вины по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., и неосторожной формой вины по отношению к последствиям, в виде смерти потерпевшего. Кроме того, при назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО2, отрицательно характеризующей участковым уполномоченным полиции, не замужней, не имеющей иждивенцев, не занятой общественно полезным трудом, состоящей с мая 2006 года на учете врача-нарколога (т. 2 л.д. 76-150). При решении вопроса о виде и сроках уголовных наказаний судом учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также необходимость влияния назначаемых судом основного и дополнительного уголовных наказаний на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ находит явку с повинной, оформленную 15 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 29-31), активное способствование подсудимой расследованию преступления, оказание непосредственно после совершения преступления иной помощи потерпевшему, поскольку ФИО2 сразу же сообщила о случившемся сотруднику полиции, и как следует из ее показаний (т. 1 л.д. 74) пыталась привести Б. в чувства, не давала ему терять сознание, «тихонько била по щекам». Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами фактическое признание вины, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей Б.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку у ФИО2 в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, образуемый непогашенной судимостью от 09 февраля 2017 г. за совершение умышленного тяжкого преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), за которое ФИО2 осуждалась к реальному лишению свободы. Согласно разъяснений, данных в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Суд не может согласиться, с указанным в обвинительном заключении отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку неопровержимых доказательств данного обстоятельства стороной обвинения не представлено. Подсудимая ФИО2 завила в судебном заседании, что состояние опьянения на ее поведение не повлияло, преступление совершила на почве ссоры с потерпевшим, отказавшимся выполнять ее требование не мешать ей и пришедшим к ней гостям.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой ФИО2., с учетом общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО2, невозможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Судом учитывается влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО2, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО2 оказалось недостаточным, поэтому суд считает, что подсудимой, следует назначить наказание только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания – в виде ограничения свободы, поскольку именно эти виды уголовных наказаний будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, при определении вида и срока основного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Решение о назначении дополнительного наказания – в виде ограничения свободы, помимо вышеуказанных причин и обстоятельств, принимается судом с учетом поведения виновной и образа ее жизни, в целях боле эффективного контроля поведения виновной после отбытия ею основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении подсудимой основного уголовного наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не установлено. Характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совер-шенного деяния, данные о личности подсудимой не позволяют суду изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначение ФИО2 условного осуждения невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве не назначается. 

Поскольку 20 февраля 2025 г. подсудимая ФИО2 была осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два состава) к девяти месяцам ограничения свободы, однако, к отбытию данного наказания в связи с заключением под стражу не приступила, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров, по правилам ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", местом отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 марта 2025 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон ХОНОР следует передать в распоряжении ФИО2, иные предметы кухонный нож, фрагмент пластиковой панели со стены со следами крови, тарелку со следом пальца руки, футболку голубого цвета, серую трикотажную кофту, в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ обязанность возместить в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 676 руб 60 копеек, затраченные федеральным бюджетом РФ на оплату услуг защитника Гусева А.Ю. по назначению следователя в досудебной стадии, следует возложить на ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: 

- после освобождения из мест лишения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласования с уголовно - исполнительной инспекцией, в которой осужденная должна будет встать на учёт в соответствии с полученным предписанием при освобождении из учреждения, в котором она отбывала лишение свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из дома в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей в районе места постоянного проживания (пребывания); 

- не посещать места продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью ее приобретения.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

На основании норм ч.ч. 1, 5 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч. 4 ст. 111 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Осинского районного суда Пермского края от 20 февраля 2025 г., и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет три месяца с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: 

- после освобождения из мест лишения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласования с уголовно - исполнительной инспекцией, в которой осужденная должна будет встать на учёт в соответствии с полученным предписанием при освобождении из учреждения, в котором она отбывала лишение свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из дома в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей в районе места постоянного проживания (пребывания); 

- не посещать места продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью ее приобретения.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в лишение свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16 марта 2025 г. до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 не изменять. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон ХОНОР – передать в распоряжении ФИО2, кухонный нож, фрагмент пластиковой панели со стены со следами крови, тарелку со следом пальца руки, футболку голубого цвета, серую трикотажную кофту с капюшоном – уничтожить.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 10 676 рублей 60 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Гусева А.Ю. по назначению следователя на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденная и потерпевший вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Председательствующий: