Копия к делу №2-1414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «10» мая 2017 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Заглавной ФИО7, Заглавной ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы по договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Заглавной Е.И., Заглавной Г.И. и ФИО1 о взыскании суммы по договору и его расторжении. В обосновании своих требований истец указал, что 26.04.2005 года между истцом и Заглавной Е.И. был заключен кредитный договор 

<

***> 

В соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 160 000 рублей, на срок 60 месяцев, а Заглавная Е.И. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2005 года является поручительство гражданина Заглавной Г.И., которая согласно п. 1.3 договора поручительства № 982 от 26.04.2005 года обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в размере 70 000 рублей по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых начисленных на сумму основного долга по кредиту, а также по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Также обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2005 года является поручительство гражданина ФИО1 которая согласно п. 1.3 договора поручительства № 983 от 26.04.2005 года обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в размере 153 000 рублей по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых начисленных на сумму основного долга по кредиту, а также по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с существенным нарушением заемщика Заглавной Е.И. условий кредитного договора, которые выразились в нарушении обязательств по ежемесячному погашению кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом, Банк письмом от 02.11.2016 года уведомил заемщика о принятии Банком в одностороннем порядке решения о досрочном погашении сложившейся задолженности.

02.11.2016 года Банком были также направлены претензии поручителям с требованием выполнить обязательства по договорам поручительства.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2005 года в размере 230 596, 88 рублей, из которой 51 584, 19 рубля сумма основного долга, 6 018, 47 рублей проценты за пользование кредитом и 173 004, 22 рублей неустойка, ограничив солидарную ответственность поручителя Заглавной Г.И.суммой в размере 100 886, 12 рублей, из которой 22 563, 70 рубля сумма основного долга, 2 633, 08 рубля проценты за пользование кредитом, 75 689, 34 рублей неустойка, а поручителя ФИО1 суммой в размере 220 496, 73 рублей, из которой 49 315, 24 рублей сумма основного долга, 5 754, 86 рубля проценты за пользование кредитом и 165 426, 63 рублей неустойка. Кроме того просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.04.2005 года. Также просил взыскать с ответчиков пропорционального сумму государственной пошлины в размере 5 505, 97 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требований, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Заглавная Е.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности. Кроме того, просила обратить внимание суда на то, что ранее истец уже обращался в суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по данному кредитному договору, которое ответчиками исполнено в полном объеме.

В судебное заседание надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики Заглавная Г.И. и ФИО1 (под протокол судебного заседания от 11.04.2017 года) в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и мнением явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2005 года между ОАО «Сбербанк России» и Заглавной Е.И.был заключен кредитный договор 

<

***>.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 160 000 рублей на срок до 26.04.2010 года, а Заглавная Е.И.обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. 

Кроме того, судом установлено, что иных дополнительных соглашений к указанному кредитному договору между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указывалось ранее, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой данности и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок окончания исполнения обязательств ответчика Заглавной Е.И. по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2005 года установлен 26.04.2010 года, а иск в суд подан по истечении трех лет только 14.03.2017 года, то истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

При этом истец не просил восстановить ему срок исковой давности, хотя представителю судом были разъяснены все процессуальные права.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Поскольку истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, несмотря на то, что судом ему были разъяснены процессуальные права, и им не было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований к Заглавной Е.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, без исследования иных обстоятельств дела.

Также из материалов дела усматривается, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2005 года явилось поручительство граждан Заглавной Г.И. и ФИО1 на основании договоров поручительства № 982 и № 983 от 26.04.2005 года, соответственно. Срок окончания обязательств по указанным договорам поручительства не установлен.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, обязательства ответчиков Заглавной Г.И. и ФИО1 по договорам поручительства № 982 от 26.04.2005 года и № 983 от 26.04.2005 года прекращены в силу закона 26.04.2011 года, ввиду чего исковые требования к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истица о расторжении кредитного договора заключенного с истцом и ответчиком Заглавной Е.И., то они также не могут подлежать удовлетворению, поскольку срок действия кредитного договора истек 27.04.2010 года, а в судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Ввиду того, что заявленные исковые требований судом не удовлетворены, следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПАО «Сбербанк России» к Заглавной ФИО10, Заглавной ФИО11 и ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы по договору и его расторжении, отказать, в связи с пропуском исковой давности и необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.05.2017 года

Председательствующий- И.И. Рамазанова 

Копия верна:

Судья- И.И. Рамазанова