П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

13 ноября 2020 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Степановой О.С., 

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами на правах управления прокуратуры Тверской области Смирновой Т.А., старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Андреева А.В.,

подсудимых ФИО39, ФИО40, ФИО41 г., ФИО42, ФИО43, 

защитника подсудимой ФИО39 адвоката Ларькова Д.Ю., защитника подсудимой ФИО40 адвоката Асоновой Е.А., защитника подсудимой ФИО41 г. адвоката Шаханова А.И., защитника подсудимой ФИО42 адвоката Головина В.Ю., защитника подсудимой ФИО43 адвоката Сапожникова Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты> с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей заболеваний, инвалидности, работающей в 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, 

ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей заболеваний, инвалидности, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, 

ФИО41 гызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, не замужней, не имеющей заболеваний, инвалидности, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, 

ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей заболеваний, инвалидности, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, 

ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, не замужней, не имеющей заболеваний, инвалидности, осуществляющей 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимые обвиняются в совершении незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной организованной группой.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениям п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Также, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Смирнова Т.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, а также на то, что совершение подсудимыми каких-либо иных преступлений не препятствует рассмотрению данного дела по существу. Государственный обвинитель Андреев А.В. также возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимая ФИО39 и ее защитник пояснили, что считают необходимым вернуть уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору.

Подсудимая ФИО40 и ее защитник пояснили, что оставляют вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО41 г. и ее защитник пояснили, что оставляют вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО42 и ее защитник пояснили, что возражают против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, так как по всем действиям ФИО42 приняты процессуальные решения, каких-либо иных действий преступного характера она не совершала, а по данному делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимая ФИО43 и ее защитник пояснили, что считают необходимым вернуть уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, так как обвинение неконкретно, не указано место совершения преступления, конкретные действия подсудимой, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», в частности пунктов 6,8,16.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями изложенных в п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ положений и о неконкретности обвинения. Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ст.220 УПК РФ, является неконкретным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. Кроме того, не дана процессуальная оценка всем действиям подсудимых, изложенным в обвинительном заключении, которые указывают на больший объем обвинения. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

Согласно ст.2 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

То есть пребывание иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ является законным, если он соблюдает установленный порядок регистрации, передвижения, выбора места жительства, не уклоняется от выезда из РФ по истечении срока пребывания. 

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о преступлениях, ответственность за которые установлена статьями 322 - 322.3 УК РФ, суд, установив факты незаконного пересечения Государственной границы, организации незаконной миграции, фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, фиктивной регистрации иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации либо фиктивной постановки на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести статьи, части статьи, пункты нормативных правовых актов, регламентирующих правила пересечения Государственной границы либо регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные виновным лицом, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

П.4 ч.2 ст.171 УПК РФ предусматривает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать описание существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Учитывая вышеуказанные разъяснения, диспозицию ст.322.1 УК РФ, и требования уголовно-процессуального закона, в том числе касающиеся содержания обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по данному уголовному делу должно содержать по каждому из обвиняемых описание статьи, части статьи, пунктов нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенных лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Однако составленные по делу постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение такого описания не содержит, что создает неопределенность в сформулированном органами следствия и прокуратурой обвинении. При этом суд не может исходить из предположений о том, что именно подразумевали органы следствия и прокуратура, излагая обвинение в представленном виде. Обвинение должно быть конкретным.

Так в начале обвинительного заключения приведены положения различных нормативных актов, регламентирующих вопросы нахождения иностранных граждан на территории РФ и их трудоустройства. Однако они приведены без указания на то, что именно они все были нарушены, и без указания на то, кем именно они были нарушены для создания условий незаконного пребывания и каких именно иностранных граждан. Не указано в чем выразилось соответствующее нарушение, при том, что обвиняемым вменяется именно организация незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан.

В отношении гражданина республики Узбекистан ФИО1 указано, что он в нарушение п.23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также требований Приказа ФМС России от 29.08.2013 № 364 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации» не проживал и не собирался проживать по адресу, указанному в обвинительном заключении. П.23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» содержит регламентацию содержания сведений в уведомлении о прибытии, состоящие из нескольких подпунктов, ссылка на которые в обвинительном заключении отсутствует, что оставляет возможность лишь предполагать о том, какой именно из них нарушен и свидетельствует, по мнению органов следствия и обвинения, о незаконности пребывания данного иностранного гражданина на территории РФ. Приказ ФМС России от 29.08.2013 № 364 вообще не содержит норм регламентирующих порядок пребывания иностранных граждан, а лишь утверждает соответствующий регламент. При этом ссылки на конкретные статьи, части статьи, пункты Регламента, регулирующие правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение в отношении конкретного иностранного гражданина, в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых отсутствуют. 

Аналогичное нарушение при составлении обвинительного заключения допущено и при описании действий подсудимых в части следующих иностранных граждан: граждан Украины ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, граждан республики Молдова ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, граждан республики Узбекистан ФИО25, ФИО26, ФИО27, гражданина республики Туркменистан ФИО28

В отношении гражданина республики Украина ФИО8 указано, что на основании п.48 Приказа ФМС РФ от 14.05.2012 № 166 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», п.2.1 регламента приема участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей по Тверской области ему отказано в выдаче свидетельства участника государственной программы.

П.48 Приказа ФМС РФ от 14.05.2012 № 166 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» содержит 10 оснований для отказа во включении лица в указанную добровольную программу. Какой именно из них нарушен и свидетельствует, по мнению органов следствия, о незаконности пребывания данного иностранного гражданина на территории РФ или о создании условий для незаконного пребывания на территории РФ, не указано. П.2.1 регламента приема участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей по Тверской области регулирует порядок подачи и рассмотрения заявления о включении в указанную программу, регулирует действия, как уполномоченных органов власти, так и заявителей, основания для отказа в участии в программе и аннулирования свидетельства об участии в программе (11 оснований). Какое именно из положений, приведенных в указанном пункте регламента, нарушено и свидетельствует, по мнению органов следствия, о незаконности пребывания данного иностранного гражданина на территории РФ или о создании условий для незаконного пребывания на территории РФ, не указано.

Таким образом, описание статьи, части статьи, пунктов нормативных правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенных лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение, свидетельствующее о создании условий для незаконного пребывания указанного иностранного гражданина на территории РФ, отсутствует. 

Аналогичное нарушение при составлении обвинительного заключения допущено и при описании действий подсудимых в части следующих иностранных граждан: граждан республики Украина ФИО19, ФИО29, ФИО30, граждан республики Молдова - ФИО22

В отношении гражданки республики Украина ФИО31 указано, что в нарушение Приказа ФМС РФ от 14.05.2012 № 166 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», она была зарегистрирована как участник указанной программы. При этом ссылки на конкретные статьи, части статьи, пункты Приказа ФМС РФ от 14.05.2012 № 166, регулирующие правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение, в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых отсутствуют. Также в обвинении в части иностранной гражданки ФИО38 указано, что на основании п.48 Приказа ФМС РФ от 14.05.2012 № 166 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», п.2.1 регламента приема участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей по Тверской области ей предусмотрен отказ в выдаче свидетельства участника государственной программы. В этой части обвинения также не приведены конкретные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих правила регистрации (постановки на учет) по месту пребывания (месту жительства) в Российской Федерации, нарушенные лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение, свидетельствующее о создании условий для незаконного пребывания указанного иностранного гражданина на территории РФ.

Аналогичное нарушение при составлении обвинительного заключения допущено и при описании действий подсудимых в части следующих иностранных граждан: граждан республики Украина ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Согласно части 1 ст.14 и ч.3 ст.7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», на которые есть ссылка в конце описания преступления, иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, а также иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

Данные нормы приведены в отношении всех иностранных граждан, указанных в обвинительном заключении, однако, как следует из текста обвинения, приведенного до этой ссылки, не в отношении всех из них есть конкретное описание обстоятельств нарушения этих норм. Так нет такого описания в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

Более того, указанные нормы, исходя из положений ст.2 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о том, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности пребывания иностранных граждан на территории РФ. При этом ссылки на другие конкретные нормы, которые свидетельствовали бы о незаконности пребывания на территории РФ, и в совокупности с указанными правовыми актами описывали бы объективную сторону ст.322.1 УК РФ отсутствуют. 

Ссылка в конце описания инкриминируемого преступления на нормативно-правовые акты, регламентирующие участие в программе содействия добровольному переселению, также дана без указания конкретных норм. Лишение уполномоченных сотрудников миграционных служб возможности контроля за иностранными гражданами не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, а, следовательно, не является описанием данного преступления, отвечающим требованиям ст.220 УПК РФ. В обвинении отсутствует описание конкретных действий подсудимых в рамках диспозиции статьи 322.1 УК РФ: не указано, для каких конкретно иностранных граждан подсудимыми было организованно незаконное пребывание на территории РФ, то есть, кто именно из иностранных граждан смог пребывать на территории РФ незаконно с помощью действий совершенных подсудимыми, и для кого были созданы условия для дальнейшего (в будущем) незаконного пребывания на территории РФ. В обвинении нет описания того, когда и на каких условиях (в силу различного регулирования порядка въезда и пребывания граждан различных иностранных государств) каждый из иностранных граждан прибыл в РФ и пребывал на ее территории, что свидетельствует об отсутствии описания преступления, соответствующего диспозиции ст.322.1 УК РФ и о неконкретности обвинения. 

В обвинении использованы неконкретные формулировки. Так, в т.31 на л.д.113 в обвинении указано, что ФИО39 организовала передачу документов принимающей стороне или иностранному гражданину. Аналогичная неконкретность обвинения допущена на л.д.115 абзац 3 в т.31 и далее по тексту обвинения при описании действий ФИО39 

По подсудимой ФИО39 не указано в чем конкретно заключались ее действия по организации незаконной миграции. Так, например, при описании действий ФИО39, в части обвинения по организации незаконной миграции гражданина республики Узбекистан ФИО1 указано, что она организовала передачу документов необходимых для регистрации в жилом помещении, пребывая по адресу 

<

...>. Однако конкретные действия организационного характера совершенные подсудимой по указанному адресу в обвинении не приведены. В обвинении всем подсудимым инкриминируется фиктивная постановка на учет иностранных граждан. При этом, исходя из положений УК РФ, фиктивная регистрация иностранных граждан и фиктивная их постановка на учет, образуют два самостоятельных преступления. В обвинительном заключении отсутствует описание того, какие конкретно действия совершены подсудимыми по постановке иностранных граждан на учет. 

В соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

В обвинении подсудимой ФИО43 в части описания организации незаконной миграции гражданина республики Узбекистан ФИО1 не приведено никаких конкретных действий совершенных ею. Нет описания действий ФИО43 по организации незаконной миграции гражданина ФИО8

В обвинении подсудимых ФИО36, ФИО41 г., ФИО42 также нет описания того, какие конкретно действия по организации незаконной миграции гражданина республики Узбекистан ФИО1 они совершили. При этом отсутствие описание конкретных действий подсудимых, в том числе места и времени их совершения лишает суд возможности определить: относится ли рассмотрение настоящего дела к его подсудности, определить пределы судебного разбирательства, что свидетельствует о неконкретности обвинения и нарушении права подсудимых на защиту. Аналогичные нарушения и неконкретность имеет место при описании действий подсудимых и в отношении ряда других иностранных граждан, указанных в обвинении, например, в части описания действий ФИО36, ФИО43 в отношении иностранных граждан ФИО27, ФИО44 

Изложенное, нарушает право подсудимых на защиту, поскольку лишает их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, свидетельствует о существенных нарушениях требований ст.ст.171, 220 УПК РФ, которые являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст.ст.14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения.

Если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 322.1 УК РФ и статьей 322.2 УК РФ или статьей 322.3 УК РФ. Обвинение, предъявленное подсудимым, содержит указание на то, что ими осуществлялась фиктивная регистрация и фиктивная постановка на учет иностранных граждан. Вместе с тем, процессуальная оценка действий ФИО39, ФИО40, ФИО45 в части фиктивной постановки на учет отсутствует. В отношении ФИО42 принято решение о прекращении уголовного дела по ст.322.3 УК РФ в части фиктивной постановки на учет группы иностранных граждан без указания их фамилий (т.29 л.д. 64). В отношении ФИО37г. принято решение о прекращении уголовного дела по ст.322.2 УК РФ в отношении фиктивной регистрации ФИО18, А.В, А.С. (т.31 л.д.93-94). В отношении остальных иностранных лиц действиям данных подсудимых в части фиктивной постановки на учет также не дана процессуальная оценка.

Суд не может выйти за пределы обвинения и увеличить его объем. В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемые вправе знать, в чем они обвиняются. Учитывая формулировку обвинения, его изменение судом невозможно в силу того, что новое обвинение будет существенно отличаться по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а потому изменение обвинения ухудшает положение подсудимых и нарушает их право на защиту. В связи с этим, указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

На основании изложенного суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку вышеуказанная неконкретность и нарушения при составлении обвинительного заключения, отсутствие процессуальной оценки части действий, изложенных в обвинительном заключении, лишают суд возможности постановить приговор или иное решение, а подсудимых возможности защищаться, что в системе действующих уголовно-процессуальных норм означает нарушение ст.45 Конституции РФ - ограничивает подсудимых в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается их конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. 

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

В отношении каждой из подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении каждой из подсудимых, суд учитывает, что для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, потребуется дополнительный срок. С учетом данных о личности каждой из подсудимых, обстоятельств инкриминируемого деяния, необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Оставляя меру пресечения без изменения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, в отношении каждой из подсудимых в настоящее время не изменились и не отпали.

Оснований для отмены меры пресечения, избранной ФИО39, ФИО40, ФИО41 г., ФИО42, ФИО43 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 6 части 1 статьи 237, статьи 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО39, ФИО40, ФИО41 гызы, ФИО42, ФИО43 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ, возвратить прокурору Тверской области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО39, ФИО40, ФИО41 г., ФИО42, ФИО43 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Михайлов

1версия для печати