Дело №2-2255/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Горюновой А.М., действующей на основании доверенности от 

<

Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, о признании имущества личной собственностью,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил разделить совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и движимое имущество, прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру и признать за сторонами право собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 декабря 2007 года вступил в брак с ФИО3 Несовершеннолетних детей от совместной жизни стороны не имеют. Семейная жизнь с ФИО3 не сложилась, в их отношениях наступил разлад, чувства любви и взаимоуважения между супругами утрачены. Брачные отношения фактически прекращены с марта 2017 года, совместное хозяйство не ведется с того же времени.

Поскольку супруги не достигли согласия по вопросу раздела совместно нажитого в браке имущества, он вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и просит исключить из состава совместно нажитого супругами во время брака имущества спорную квартиру, признав последнюю её личным имуществом.

В обоснование встречных исковых требований указала, что спорная квартира была приобретена в период брака с ФИО2, вместе с тем, денежные средства на её приобретение принадлежали ей. В частности на приобретение спорной квартиры были потрачены денежные средства, полученные ею от дочери ФИО4 в результате продажи последней 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 900000 руб., а также 100000 руб., подаренные ей матерью Г.Л.В.

В ходе рассмотрения дела по требованиям ФИО2 о разделе совместно нажитого движимого имущества между сторонами было заключено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.

Стороны ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру и признании за сторонами права собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворении встречных исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Горюнова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, поддержав встречные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и он действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.В соответствии с ч.1 ст.39 СК при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с с 15 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака 

<

№>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей сторон в судебном заседании, несовершеннолетних детей от совместной жизни стороны не имеют, брачные отношения между ними фактически прекращены с марта 2017 года, совместное хозяйство не ведется с того же времени.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 13 июня 2017 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

В период брака супруги приобрели квартиру 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес>. Указанная квартира была оформлена в собственность ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата> и договором купли-продажи недвижимости от 

<

Дата>.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, что подтверждено пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Исходя из Конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч.3 ст. 123 Конституции РФ и положений ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства приобретения указанной квартиры в период брака на совместные денежные средства, и свидетельствующих о приобретении спорного имущества на иные денежные средства, ФИО3 в суд не представлено. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, за счет средств, нажитых во время брака, в связи с чем необходимо прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру и признать право собственности сторон на указанную квартиру по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Заявляя о приобретении спорной квартиры на средства в сумме 900000 руб, полученные от продажи принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 сослалась на предварительный договор купли-продажи от 18 мая 2012 года.

Как следует из указанного договора, ФИО3 и Б.К.Э. (дочь ответчика (истца по встречному иску)) договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора основной договор стороны обязуются заключить в срок до 

<

Дата>.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора цена вышеуказанной доли составляет 900000 руб., на момент подписания настоящего договора покупателем сделан авансовый платеж в сумме 900000 руб.

Вместе с тем, из договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 апреля 2013 года, по условиям которого ФИО3 продала Б.К.Э. вышеуказанную квартиру, следует, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 900000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью 

<

Дата>, то есть в день заключения основного договора купли-продажи.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО3 – Г.Л.В. пояснила, что денежные средства за продаваемую долю квартиры были переданы ФИО3 дочерью Б.К.Э. в день оформления сделки в регистрационной палате, то есть 18 апреля 2013 года.

Таким образом, денежные средства в сумме 900000 руб. от продажи принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры ФИО3 получила значительно позже приобретения спорной квартиры.

Довод ФИО3 о том, что спорная квартира приобреталась ею также на денежные средства в сумме 100000 руб., подаренные матерью Г.Л.В. является несостоятельным.

В судебном заседании свидетель Г.Л.В. давая пояснения относительно даты передачи указанных денежных средств, назвала иную дату, нежели указана в договоре дарения денег, датированном 18 мая 2012 года. Указанный свидетель приходится ФИО3 близкой родственницей, имеет заинтересованность в исходе дела, в связи с чем к её показаниям суд относится критически.

По вышеуказанным основаниям не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу договор дарения от 18 мая 2012 года.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12199 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12199 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, о признании имущества личной собственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года. 

Судья Р.И. Шайгузова