Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

9 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л. 

при секретаре Пачгановой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о расторжении трехстороннего соглашения, 

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

Акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) о расторжении трехстороннего соглашения и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 19 октября 2010 года ФИО1, ФИО2 обратились в ОАО «Ипотечное агентство Югры» (далее – Ипотечное агентство) с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым» и подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы", утвержденной Законом ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз (далее – Программа, подпрограммы 2, 4). 

Уведомлениями от 22 октября 2010 года ответчики ФИО4 были поставлены на учет с целью предоставления государственной поддержки. 

25 марта 2011 года ответчики ФИО4 по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: (адрес)А, (адрес), с использованием кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору от 25 марта 2011 года. В этот же день между Ипотечным агентством, ответчиками ФИО4 и Банком было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по указанному кредитному договору. 

На момент признания участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» семья ответчиков состояла из 3 человек и проживала по адресу: (адрес), общей площадью 20,7 кв.м, где на каждого члена семьи из 3 человек приходилось 6,9 кв.м, в связи с чем была установлена нуждаемость ответчиков. 

В связи с подходом очередности на предоставление субсидии по подпрограмме 2 Ипотечное агентство направило запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре, в результате чего стало известно о том, что в период с 13 ноября 2007 года по 25 марта 2011 года в собственности ФИО1 находилась квартира по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), общей площадью 36,92 кв.м. 

Таким образом, при постановке на учет ответчики ФИО4 скрыли факт наличия жилого помещения на праве собственности и не нуждались в улучшении жилищных условий, поскольку на одного члена семьи приходилось 19,20 кв.м. (20,7 кв.м.+36,92 кв.м = 57,62 кв.м /3), что превышает установленную законом норму 12 кв.м. 

8 сентября 2016 года Ипотечным агентством направлено решение об отказе в предоставлении субсидии. Уведомления о постановке на учет по подпрограммам 2, 4, а также о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году от 15 июня 2016 года признаны недействительными. 

Согласно п. 5.2 трехстороннего соглашения, последнее может быть расторгнуто досрочно в случае выявления Ипотечным агентством факта незаконного участия участников в подпрограмме 4. 

14 сентября 2016 года Ипотечным агентством в адрес ответчиков направлена претензия с требованием расторгнуть трехстороннее соглашение в добровольном порядке, которая осталась без ответа. 

Просит расторгнуть трехстороннее соглашение от 25 марта 2011 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 25 марта 2011 года, взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года, расторгнуто трехстороннее соглашение от 25 марта 2011 года о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от 25 марта 2011 года (номер), заключенное между Ипотечным агентством, Банком, ФИО1 и ФИО2

С ФИО1 и ФИО2 в пользу Ипотечного агентства взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 6 августа 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13 августа 2018 года, ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

По результатам изучения кассационной жалобы 11 сентября 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 1 октября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 12 октября 2018 года кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель АО «Ипотечное агентство Югры» ФИО3 просит судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО1, ФИО2, представитель ПАО Банк «ФК Открытие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 19 октября 2010 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Ипотечное агентство с заявлениями о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммами 2 и 4. 

22 октября 2010 года ФИО1 и ФИО2 были поставлены на учет для предоставления государственной поддержки по вышеуказанным подпрограммам. 

25 марта 2011 года ФИО1 и ФИО2 за счет заемных средств Банка, предоставленных по кредитному договору от 25 марта 2011 года (номер), приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: ХМАО - Югра, (адрес)А, (адрес). 

В рамках подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» 25 марта 2011 года между Ипотечным агентством, Банком, ФИО1 и ФИО2 заключено трехстороннее соглашение, по которому ответчикам ФИО4 была предоставлена мера государственной поддержки в виде компенсации части процентной ставки за пользование кредитом в течение 240 месяцев. 

Согласно пункту 5.2 трехстороннего соглашения оно может быть расторгнуто в случае выявления Агентством или Банком факта незаконного участия участника в подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», в том числе, предоставления участником несоответствующих действительности документов.

Уведомлением Ипотечного агентства от 8 сентября 2016 года ФИО1 и ФИО2 отказано в предоставлении субсидии по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» по причине отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий и выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений, поскольку в период с 13 ноября 2007 года по 25 марта 2011 года ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), общей площадью 36,92 кв.м, в связи с чем обеспеченность жилым помещением его семьи на момент постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения составила более 12 кв.м. на каждого члена семьи. О наличии в собственности квартиры в (адрес) в заявлениях о постановке на учет на получение субсидии ответчиками не указано. 

Этим же уведомлением признаны недействительными уведомление о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году от 15 июня 2016 года (номер), уведомление о постановке на учет для получения субсидии от 22 октября 2010 года (номер), уведомление о постановке на учет для предоставления государственной поддержки от 22 октября 2010 года (номер). 

Удовлетворяя исковые требования Ипотечного агентства, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что ответчики, скрывшие факт наличия в собственности ФИО1 жилого помещения в (адрес), что имело значение для определения нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, незаконно были признаны участниками подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование» и получали государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки в рамках трехстороннего соглашения от 25 марта 2011 года. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8 Порядка реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы, утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 N 67-п (далее – Порядок реализации подпрограммы 2), у заявителей отсутствовала обязанность по предоставлению сведений о наличии в собственности жилых помещений за пределами автономного округа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вышеназванный Порядок реализации подпрограммы 2 не регулирует вопросы, связанные с предоставлением государственной поддержки в форме компенсации части процентной ставки. Законность принятых Ипотечным агентством решений об участии ФИО4 в вышеназванной подпрограмме находится за пределами настоящего иска и обсуждению не подлежит (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Порядок реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы", утвержденный постановлением Правительства ХМАО - Югры от 08.02.2006 N 23-п, которым были предусмотрены условия предоставления компенсации части процентной ставки, не содержит указания о предоставлении сведений о наличии или отсутствии жилья, расположенного только на территории автономного округа, что следует из любой редакции данного Порядка, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013 N 408-п. 

Закон ХМАО - Югры от 11.11.2005 N 103-оз "О Программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005 - 2015 годы" также не ставит нуждаемость в улучшении жилищных условий в зависимость от обеспеченности жилыми помещениями, расположенными на территории автономного округа. 

При этом, в силу пункта 2.10.2 Порядка № 23-п, редакция которого не изменялась, выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений является основанием для отказа в принятии гражданина на учет. 

То, что Ипотечное агентство не осуществило проверку представленных ответчиками документов, не влияет на вывод суда о том, что выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений является основанием для отказа в принятии гражданина на учет, что не зависит от даты заключения трехстороннего соглашения, поскольку решение о принятии на учет оформляется уведомлением (пункт 2.8 Порядка № 23-п). 

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о расторжении трехстороннего соглашения от 25 марта 2011 года. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае расторжение трехстороннего соглашения обусловлено недобросовестным поведением ФИО1 и ФИО2 Банк со своей стороны действовал добросовестно, и не является причинителем вреда. 

При таком положении судебные расходы истца обоснованно возмещены за счет ФИО1 и ФИО2 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, и повлиявших на исход дела, не допущено. 

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий