Дело № 2-14/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 11 февраля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, и нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия - 3 года),

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО5, представивших нотариально удостоверенную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ), и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком - на 1 год), 

третьего лица ФИО12,

при секретаре Лапиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договорам поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договорам поручения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручения в устной форме, в соответствии с которым, ФИО1, в качестве поверенного, обязалась совершать от имени и за счёт ФИО3, действующего по договору в качестве доверителя, юридические действия - распоряжаться всем принадлежащим ФИО3 движимым и недвижимым имуществом на территории РФ, совершать любые сделки, на условиях по своему усмотрению, с любыми физическими и юридическими лицами, с правом подписания любых договоров, осуществлять все права распоряжения акциями и долями, денежными средствами, с правом подачи и получения всех необходимых документов в организациях, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. 

Во исполнение указанного поручения, ФИО3, в качестве доверителя по договору поручения неоднократно выдавал ответчику доверенности: ДД.ММ.ГГГГ - сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - сроком действия три месяца, ДД.ММ.ГГГГ - сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - сроком действия три года, ДД.ММ.ГГГГ - сроком действия три года.

В рамках заключенного между ФИО3 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) договора поручения, ФИО6 осуществляла в интересах ФИО3 действия в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, и несла издержки: оплачивала за ФИО7 налоги и сборы, погашала задолженности ФИО3 по исполнительным производствам, несла затраты, связанные с содержанием и обеспечением сохранности имущества ФИО3 на территории РФ.

В период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года, ФИО1 оплатила за ФИО3 налоги (пени) в бюджет РФ в размере 797 415,71 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за ФИО3 государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества: земельный участок, здание конторы с пристройками, здание котельной, здание гаражей, здание гаража, незавершенное строительством административное задание, здание склада, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Государственная пошлина за регистрацию права собственности на каждый объект составила 2 000 рублей, всего 7 объектов - 14 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по поручению и в интересах ФИО3 по доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №, заключила с ФИО9 договор на обеспечение сохранности и содержание вышеперечисленных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3., издержки по которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 978 800 рублей.

В рамках исполнения поручения ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года, ФИО1 оплачивала за ФИО3 задолженности по исполнительным производствам, взыскиваемые с последнего службой судебных приставов РФ на основании судебных решений, затраты по которым, составили 295 766,58 рублей.

Таким образом, общая сумма издержек ФИО1 при исполнении поручения ФИО3, составила 2 085 982,29 рублей.

Ответчик обещал возместить истцу понесенные издержки, однако до настоящего времени их не возместил.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесённых расходов 2 152 366,37 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО1 - ФИО2 уточнены исковые требования в связи со следующим: в период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года ФИО1 оплатила за ФИО3 налоги (пени) в бюджет РФ в размере 777 696,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО8, нотариусом города Москвы, истец понесла расходы в виде оплаты стоимости объектов недвижимости, расположенных в 

<

адрес>, в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской представителя продавца в заключенном истцом от имени и в интересах ответчика договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Часть оплаты по договору - 63 722,28 рублей, истцом была осуществлена из денежных, средств предоставленных ответчиком, иная часть - 1 506 899,95 рублей не возмещена ответчиком истцу. Сумма издержек, не возмещённых ответчиком истцу, составила 129 377,77 рублей (1 700 000-63 722,28-1 506 899,95).

Затраты ФИО1, связанные с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности, составили 14 000 рублей.

Затраты ФИО1 по договору об обеспечении сохранности объектов недвижимости, заключенному с ФИО9, составили 978 800 рублей.

Затраты ФИО1, связанные с погашением задолженностей ФИО3 по исполнительным производствам, составили 104 952,59 рублей.

Таким образом, общая сумма издержек ФИО1 при исполнении поручения ФИО3, составила 2 004 827,07 рублей.

19.10.2017 года и ДД.ММ.ГГГГ, истец от имени ФИО3 заключила сделки по продаже принадлежащего ФИО3 вышеуказанного недвижимого имущества и доли в уставном капитале ООО «Агрокрафт ру Групп». По устной договоренности между ФИО3 и ФИО1 денежные средства, подлежащие передаче ФИО3 от вышеуказанных сделок - 1 000 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, подлежали зачету в счёт вышеуказанных затрат ФИО1, связанных с исполнением поручения ФИО3, однако решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма, полученная ФИО1 от продажи имущества ФИО3 по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 010 000 рублей как неосновательное обогащение.

Изначально истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 2 152 366, 37 рублей. Настоящим заявлением, истец уменьшает размер исковых требований до 2 004 827,07 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, указав, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения, условия которого подтверждались неоднократно выдаваемыми доверенностями с идентичным содержанием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных полномочий, ФИО1 от имени ФИО3 осуществляла действия, - оплачивала за ФИО3 налоги и сборы, погашала задолженность по исполнительным производствам, несла издержки, связанные с обеспечением сохранности, распоряжением и управлением имуществом. Общая сумма затрат составила более 2 миллионов рублей. По договорённости, как полагали, данные издержки будут покрываться за счёт имущества ФИО3. Но как оказалось, договорённости не были соблюдены, и в 2019 году от имени ФИО3 были предъявлены исковые требования к ФИО1, которые судом были удовлетворены, в рамках которого ФИО1 для себя обозначила, что договоренности не подтверждаются, издержки не покрываются, и с неё требуют денежные суммы, полученные по договорам в рамках распоряжения имуществом ФИО3. В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ФИО3 произведённых ФИО1 от имени и в интересах ФИО3 затрат по договорам поручения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 004 827 рублей 07 копеек. Во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, просит отказать, в случае подтверждения расходов, снизить сумму расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, посредством курьерской службы, представил в суд письменные возражения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность ФИО1 на совершение от его имени и за его счёт оплаты налогов и сборов, погашении задолженности по исполнительным производствам, для чего им регулярно высылались значительные денежные средства на её имя. Затраты на указанные цели были произведены из перечисляемых им денежных средств. 1 570 622,23 рубля были переведены им через систему «Western Union». Осуществление иных затрат в рамках поручений ФИО1 не производилось, иных поручений им ФИО1 не выдавалось. Денежная сумма - 1 700 000 рублей в счёт заключённого договора купли-продажи недвижимости была выдана им наличными лично ФИО12 в г.Москва до подписания договора, ФИО1 указанная сумма ФИО12 не уплачивалась. Кроме того, он систематически высылал ФИО1 денежные средства от имени юридического лица «AGROKRAFT» через немецкий банк «Sparkasse», всего на сумму 13 500 евро, или 930 195 рублей. Поручение на заключение договора сохранности имущества с ФИО9 он ФИО1 не выдавал, обоснованность и необходимость его заключения, ФИО1 не доказаны, прав на его заключение у ФИО1 не было. Значительная часть якобы затрат понесена ФИО1 в 2015-2016гг., в связи с чем просит применить к данным требованиям срок давности. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, в т.ч. в связи с истечением срока исковой давности, взыскать с истца с его пользу возмещение судебных расходов на представителя и транспортные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании не согласился с требованиями истца в связи со следующим: из искового заявления следует, что ФИО3, в нарушение ч.2 ст.975 ГК РФ, не возмещал ФИО1 понесённые издержки, и все траты по нуждам ответчика осуществлялись из личных денежных средств истца. Данный факт не соответствует действительности. ФИО3 обеспечивал ФИО1 денежными средствами, значительно превышающими суммы, достаточные для исполнения поручения. ФИО3 систематически высылал денежные средства через систему «Western Union», через немецкий банк в евро, в подтверждение чего ими предоставлены выписки, а также осуществлял перевод на счета и банковскую карту ФИО1 в АО «Райффанзенбанк». ФИО1, в исковом заявлении, одной из статей расходов, указан договор, заключенный с ФИО9 на обеспечение сохранности и содержании объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3. Издержки ФИО1 по данному договору составили 978 800 рублей. От имени своего доверителя заверяет, что поручения на заключение данного договора, ФИО3 не выдавалось, обоснованность и необходимость его заключения ФИО1, не доказаны, обоснованность цены и необходимость хранения, не аргументированы, прав на заключение данного договора у ФИО1 не было. Из представленного договора обеспечения сохранности имущества следует, что ФИО9 принял на себя обязательства от ФИО1 на содержание объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, - земельного участка и нескольких зданий, расположенных в Новоаннинском районе. Однако такого поручения и необходимости в обеспечении сохранности объектов недвижимого имущества не было, доказательств этого не представлено. Более того, истцом не представлены акты выполненных работ к договору, а также подтверждение фактического исполнения ФИО10 условий вышеуказанного договора. Доверенности, выданные ФИО3 на имя ФИО1, содержат прямой запрет на передоверие полномочий. Таким образом, прилагаемый в качестве доказательств затрат ФИО1 договор обеспечения сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ФИО1 без правовых оснований, указаний на заключение данного договора ФИО1 от ФИО3, в нарушение ст.973 ГК РФ, не было. ФИО1, в нарушение ст.974 ГК РФ, не уведомила доверителя об отступлении от договора поручения. Что касается расходов, понесённых якобы ФИО1 на приобретение на имя ФИО3 объектов недвижимости, в сумме 1 700 000 рублей, эти денежные средства переданы полностью до подписания договора ФИО12, и ФИО1 никаких денежных средств, тем более своих личных, ФИО12 не передавала, при заключении договора она выступала как представитель ФИО3, для подписания юридических документов. Денежные средства были переданы ФИО3 ФИО12 ранее. Кроме того, ФИО3 возмещал ФИО1 понесённые издержки, что подтверждено, в том числе, квитанциями немецкого банка Шпаркассе в евро, сумма которых составили 13 500 евро, пересчитаны и составляют 935 195 рублей. Кроме того, значительная часть затрат, якобы понесённых ФИО1, произведено в 2015-2016г., более трёх лет назад, в связи с чем просит к ним применить срок давности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение расходов на услуги представителя 30 000 рублей, а также транспортные расходы, необходимые для прибытия представителя в судебные заседания из гор. Волгоград в р.п. Елань Волгоградской области.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 поддержал представителя ФИО4, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ФИО4, просит также взыскать с истца с пользу ответчика судебные расходы.

Третье лицо ФИО12 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что знает ФИО1 и ФИО3 много лет. С ФИО3 она прожила 20 лет «гражданским браком». ФИО1 попросила её взять директором к нему на фирму. ФИО1 выполняла его распоряжения и поручения, - оплачивала налоги и т.д., за что получала заработную плату, но все денежные средства присылал он, чему она неоднократно была свидетелем. От ФИО1 она никогда не получала деньги, у последней никогда не было денег. ДД.ММ.ГГГГ, в день своего рождения, она получила наличные денежные средства от ФИО3, когда была с ним в г.Москва, за продажу недвижимости, и доверенность, по которой оформлялась база в г.Новоаннинск, которую она передала ФИО1. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знает ФИО1 с августа 2015 года, когда та ему позвонила, попросила встретиться, приехала на место встречи. Разговор был о территории базы на 

<

адрес>. ФИО1 приехала по просьбе ФИО3, просила его охранять базу и ухаживать за её территорией, показывала доверенность, на что он согласился. Оформили соглашение договором. В этот день, либо на следующий, ФИО3 сам звонил ему по телефону, спросил, нашла ли его ФИО1, дал поручение охранять базу, так как намерен расширять бизнес, торговать, просил рассчитать стоимость ремонта крыши, что он выполнил, а по поводу финансовых вопросов сказал обращаться к ФИО1, так как он находится не на территории РФ. Он знал ФИО3 с мая 2004 года, поскольку работал у него ранее. Он, выполняя условия договора, с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивал сохранность имущества, а финансовые вопросы решал с ФИО1. За охрану базы он получал вознаграждение согласно договору - 60 000 рублей, после - 30 000 рублей, ежемесячно, по безналичному расчёту, на карту Сбербанка. Один раз была задержка оплаты, он позвонил ФИО3, тот сказал, что все вопросы к ФИО1. Звонил ФИО3 неоднократно. Задолженности ФИО1 по заработной плате не имелось, все вопросы решены. Помимо этого, он отвечал за оплату электроэнергии, оплачивая от 400 до 22 000 рублей, согласно срочному донесению в электросети, документы остались у нового собственника. Также он нёс небольшие расходы на покупку бензина, запчасти. По данному договору он получил 978 800 рублей.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Как следует из положений ч.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия - 3 месяца), ДД.ММ.ГГГГ (сроком - до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (сроком - до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия - 3 года), без права передоверия, ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия - 3 года), ФИО3 доверяет ФИО1 распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом на территории РФ, совершать в соответствии с законом любые сделки и договоры с правом оформления и подписания любых договоров, осуществлять все права распоряжения ценными бумагами, акциями, долями и денежными средствами и т.д.. Наличие доверенностей и их содержание сторонами не оспаривается.

Согласно приходным кассовым ордерам и платежным поручениям, ФИО1 за ФИО3 уплачено за период с 2014 по 2017 годы (транспортный налог, налог на имущество, земельный налог) налогов на общую сумму 777 696,71 рублей. Данный факт также подтверждается справками Еланского РО СП УФССП России по Волгоградской области №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по Центральному району г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, МИ ФНС № 7 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, МИ ФНС № 7 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представленный истцом расчёт сумм налогов проверен и признан арифметически верным, методически правильным, возражений по поводу указанного расчёта, либо контррасчета от ответчика не поступило.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 продала ФИО1, действующей в интересах ФИО3, за 1 700 000 рублей: 1) земельный участок; 2) здание конторы с пристройками; 3) здание котельной; 4) здание гаражей; 5) здание гаража; 6) незавершенное строительством административное задание; 7) здание склада, расположенные по 

<

адрес>. Указанная сумма продавцом ФИО12 получена.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплачено 14 000 рублей за государственную регистрацию прав на указанное имущество (7 платёжных поручений по 2 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в интересах ФИО3 по доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре регистрации), заключила с ФИО9, договор обеспечения сохранности и содержание вышеперечисленных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3. Издержки ФИО1 по данному договору составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 978 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждены договором обеспечения сохранности имущества, соглашением о внесении изменений в данный договор, актом о прекращении обязательств и отчётом по счёту ФИО1. Данный факт также подтверждён допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачивала за ФИО3 задолженности, взыскиваемые с последнего службой судебных приставов на основании судебных решений. Так, ею оплачено 100 121,28 рублей, 2 237,67 рублей, 2 503,56 рублей и 90,08 рублей, т.е. на общую сумму 104 952,59 рублей. Данные обстоятельства подтверждены извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, выпиской из истории операций по исполнительным производствам ФССП, выпиской из истории операций по дебетовой карте К.ФИО1. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО13 в ОЗАГС г.Берлина, супругам присвоена фамилии Шрайнер.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Шрайнер) В.Ф. перечислял ФИО1 денежные средства через систему «Western Union», общая сумма которых, составила 1 570 622 рубля 23 копейки. 

Определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии встречного искового заявления к ФИО3 о взыскании денежной суммы (2 152 366,37 рублей).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение по договорам купли-продажи недвижимости, в размере 1 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 342 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, всего 1 169 042 рубля.

Стороной ответчика представлены в суд квитанции о перечислении переводов через немецкий банк, которые, в соответствии со ст.71 ГПК РФ, надлежащими доказательствами суд признать не может, поскольку, согласно ст.9 ГПК РФ, ст.18 Закона РФ «О языках народов РФ», судопроизводство ведётся на русском языке, данные документы представлены на иностранном языке, перевода данных квитанций суду не представлено, что вызывает сомнение в легализации данных документов, кроме того, квитанции представлены суду без предоставления их подлинников, содержит неоговорённые дописки.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено о применении срока давности относительно требований истца за 2015-2016 гг..

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.195 и п.2 ст.199 ГК РФ).

По правилам ст.ст.196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать, в таких случаях, исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. 

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента обращения ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, т.е. с 2019 года, поскольку именно с этой даты ФИО1 узнала о нарушении своего права - взыскании с неё денежных средств, вырученных от продажи недвижимости, которыми она рассчитывала возместить свои затраты на уплату налогов и задолженностей ФИО3 во исполнение договоров поручения.

Поскольку иск подан ФИО1 в 2019 году, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, указанным ответчиком, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доводы истца о несении ФИО1, во исполнение поручений ФИО3, затрат на уплату налогов и задолженностей по исполнительным производствам за период 2014-2017 гг. в сумме 777 696,71 рублей и 104 952,59 рублей, доказаны представленными суду доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, - платежными поручениями, справками налоговых органов и службы судебных приставов.

Затраты ФИО1 по заключенному с ФИО9 договору сохранности и содержанию объектов недвижимости, расположенных в 

<

адрес>, в сумме 978 800 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются как самим договором, так и дополнительным соглашением, актом о прекращении обязательств, выпиской по лицевому счёту ФИО9. Ссылки ФИО3 и его представителя на отсутствие прав ФИО1 на заключение данного договора противоречат показаниям самого ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, указавшего, что данные обязательства возникли у него, в том числе по устной просьбе ФИО3 и с его ведома, являющегося собственником объектов недвижимости - предмета договора, денежные средства по договору выплачены ему в полном объёме.

Требования истца о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины на сумму 14 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку плательщиком в них указан ФИО3, доказательств того, что эти денежные средства уплачивались ФИО1, не представлено.

Кроме того, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1 700 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств уплаты данных денежных средств именно ФИО1 не представлено, данные утверждения противоречат пояснениям самого ФИО3, третьего лица ФИО12, объективно ничем не опровергнутыми, в связи с чем, у суда нет в них сомнений, условиями договора факт передачи денежных средств в момент его заключения либо перед заключением договора не подтверждается.

Суд считает доказанным и объективно ничем не опровергнутым факт перечисления ФИО3 ФИО6 З.В. денежных переводов через систему «Western Union» на общую сумму 1 570 622,23 рублей, так как данный факт подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, позволяющими идентифицировать данные платежи, их размер, отправителя и получателя, т.е. относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 290 827,07 рублей (777 696,71 (налоги) + 104 952,59 (исполнительные производства) + 978 800 (договор сохранности имущества) – 1 570 622,23 (переводы «Western Union»).

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) - (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку, исковые требования истца частично удовлетворены судом на сумму 290 827,07 рублей (14,8% от суммы иска), суд полагает необходимым, в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу истца, в размере 6 108, 27 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплатил ФИО4 за представление его интересов по данному конкретному гражданскому делу 30 000 рублей.

Как видно из кассовых чеков, представленных стороной ответчика, по данным квитанциям за топливо уплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 1500,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 921 рубль. Данную сумму суд считает обоснованной, поскольку она не превышает стоимость билетов на проезд по маршруту Елань-Волгоград.

Предоставленные стороной ответчика доказательства расходов на оплату юридических услуг и транспортные расходы, являются прямыми доказательствами расходов. При этом, учитывая объём выполненной адвокатами работы по оказанию юридической помощи ответчику ФИО3 (составление возражений, ходатайств) и предоставлению его интересов в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объём заявленных требований, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано - 85,2% (100%-14,8%), т.е. расходы на оплату юридических услуг - 25 560 рублей (85,2% от 30 000 рублей), а также транспортные расходы - 4 448,42 рубля (85,2% от 5 221,15 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договорам поручения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договорам поручения 290 827 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 рублей 27 копеек, а всего взыскать 296 935 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 34 копейки.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договорам поручения в сумме, превышающей 290 827 рублей 07 копеек и судебных расходов в сумме, превышающей 6 108 рублей 27 копеек, - отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 560 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, транспортные расходы в сумме 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 42 копеек.

В остальной части заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 440 рублей и транспортных расходов в сумме 772 рублей 73 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: 

<

данные изъяты>