№ 2 - 31/2025

УИД - 51RS0015-01-2024-000628-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В., 

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области к Администрации Ловозерского района, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – истец), обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Ловозерского района и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчики), неосновательного обогащения. Указывает, что ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости, которая перечислялась на его банковский счёт в сумме 37 443 рубля 37 копеек, ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО1 поступили сведения о том, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил выплату пенсии. Вместе с тем, на счёт умершего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена пенсия в общей сумме 149 773 рубля 48 копеек, из них банком возвращено 38 638 рублей 36 копеек, а оставшаяся часть, которая была переведена на иной счёт посредством сервиса Онлайн-банк, является неосновательным обогащением, которую истец просит взыскать с указанных ответчиков, как с наследников выморочного имущества умершего ФИО2, в сумме 111 132 рубля 12 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков – Администрации Ловозерского района и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили письменные возражения, в которых полагают, что факт того, что спорные денежные средства являются выморочным имуществом, не установлен, в связи с чем считают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку иск должен быть предъявлен к лицам, получившим денежные средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования признала в полном объёме, против взыскания с неё спорной задолженности не возражала и обязалась её погасить, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости, которая перечислялась на его банковский счёт, открытый в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» №, в сумме 37 443 рубля 37 копеек, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Мурманской области обратилась ответчик ФИО1 с заявлением о выплате социального пособия на погребение умершего, в обоснование которого ею была представлена справка о смерти ФИО2

Согласно указанной справке №, выданной Генеральным консульством России в Анталье ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – 

<

адрес>.

Решением ОСФР по Мурманской области № выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ОСФР по Мурманской области не располагало информацией о смерти пенсионера ФИО2, ему была выплачена пенсия по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 773 рубля 48 копеек путём зачисления сумм страховой пенсии на его счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк России".

В результате запроса о возврате излишне выплаченных средств в ПАО «Сбербанк России" в бюджет ОСФР по Мурманской области возвращено 38 638 рублей 36 копеек, остальная сумма не возвращена, поскольку была переведена со счёта получателя пенсии на счёт банковской карты, с которой были совершены расходные операции, до поступления в банк информации о смерти ФИО2

Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом в отношении ФИО2 выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 135 рублей 12 копеек.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» выпискам по счёту ФИО2 №, на который производилась выплата пенсии, сумма излишне выплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена со счёта получателя пенсии на счёт банковской карты ФИО1, которая, как установлено в судебном заседании, является двоюродной сестрой супруги умершего ФИО2

Согласно письменным заявлениям ФИО1, признавшей исковые требования в полном объёме, она знала о смерти ФИО2 до получения официальной справки от ДД.ММ.ГГГГ из Генерального консульства России, не отрицает факт получения пенсии ФИО2 за спорный период, полагая, что денежные средства получены на законных основаниях, поскольку расходовались ею не в целях личного пользования, а на оплату коммунальных платежей за квартиру умершего, установку счётчиков в его квартире и прочие хозяйственные нужды.

Обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком указанной задолженности, судом не установлено. 

Поскольку денежные средства в виде пенсии, начисленные после смерти пенсионера, в соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации не могут входить в состав наследственного имущества, указанные суммы являются неосновательным обогащением лица, получившего данные средства.

Таким образом, требования, заявленные истцом к Администрации Ловозерского района и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, как к наследникам выморочного имущества, удовлетворению не подлежат. 

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная сумма получена ФИО1 без законных на то оснований, после смерти владельца банковской карты, т.е. безосновательно при наличии недобросовестности с её стороны, поскольку она достоверно знала о наступившей смерти ФИО2 Факт распоряжения денежными средствами с банковской карты ФИО2 ответчиком не отрицался.

Учитывая, что пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, а также то обстоятельство, что истец не знал и не мог знать об отсутствии у него обязанности по начислению гражданину пенсии за спорный период, исходя из доказанности факта её получения ответчиком, которая распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, не имея на то законных оснований и обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика требуемой суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии в размере 111 135 рублей 12 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 334 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 199, 103, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (ИНН №), сумму неосновательного обогащения в виде излишне полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 135 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 334 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области к Администрации Ловозерского района и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Фомичёв