Дело 

<

№>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Кабисова А.А.,

защитника адвоката Левченко И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, аспиранта АГУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

<

дата обезличена> в 3 часа 30 минут ФИО2 был освобожден из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному наказанию.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации ФИО2 на 

<

дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2 

<

дата обезличена> примерно в 1 час 30 минут, находясь в состоянии опьянения на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку до участка местности, расположенного примерно в 20 метрах от 

<

адрес>, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Преступные ФИО4 ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые 

<

дата обезличена> в 01 час 35 минут на участке местности, расположенном примерно в 20 метрах от 

<

адрес>, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, последний отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№>, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№>, тем самым 

<

дата обезличена> в 02 часа 10 минут признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО3 ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник ФИО3 были согласны с постановлением приговора в таком порядке.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО4 ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, оценивая ходатайство ФИО3 ФИО2 и доводы его защитника о возможности применения в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает оснований для применения в отношении последнего положений ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, в том числе, совершение ФИО2 преступления спустя непродолжительный период времени после привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а также того обстоятельства, что ФИО3 никогда не получал водительского удостоверения, суд приходит к выводу о том, что оказание благотворительной помощи социально-значимым организациям не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах суд, с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, приходит к выводу о том, что достаточных оснований для того, чтобы считать ФИО3 более не опасным для общества и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности ФИО3 суд принимает во внимание, что ФИО2 холост, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, не работает, обучается в аспирантуре АГУ, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, оказал благотворительную помощь Благотворительному Фонду «В помощь мамам, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию святой преподобномученицы Елисаветы» и АНО «Жить без границ», за что имеет благодарности.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст ФИО3, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание благотворительной помощи социально-значимым организациям и наличие от них благодарностей, а также то обстоятельство, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО3 наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что ФИО3 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ от вышеуказанного автомобиля, следует вернуть по принадлежности ФИО9 со снятием всех ограничений, связанных с рассмотрением уголовного дела; вещественное доказательство: диск с фрагментом видеозаписи от 

<

дата обезличена>, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 104.1 УК Российской Федерации оснований для конфискации указанного имущества, поскольку данное транспортное средство ФИО3 не принадлежало.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, следует отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ключи от вышеуказанного автомобиля – вернуть по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с рассмотрением уголовного дела; вещественное доказательство: оптический диск с фрагментом видеозаписи от 

<

дата обезличена> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего..

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий