Кизилюртовский городской суд РД судья М.М. Абдулаев

№ дела 12-47/20 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> и постановление государственного инспектора 

<

адрес>, Кизилюртовского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора 

<

адрес>, Кизилюртовского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 от 

<

дата> № должностное лицо - председатель ТСЖ «Восток» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей. 

Решением судьи Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> названное постановление должностного лица от 

<

дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер назначенного ей административного штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и в неполной мере проверена законность привлечения ее к административной ответственности. Нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Судом неправомерно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, так как, какие-либо вредные последствия отсутствуют, имущественный и иной ущерб не причинён. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещённой о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в условиях особого противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что противопожарный режим вводился на территории Республики Дагестан постановлением Правительства РД от 

<

дата> № с 

<

дата> до особого распоряжения об его отмене. 

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом от 

<

дата> № об административном правонарушении, актом проверки от 

<

дата> №, а также другими материалами дела, оцененными судьёй районного суда в их совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы нормы п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предоставляют суду право по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, А. доказательств наличия таковых не приведено.

Рассматривая довод жалобы о признании совершенного ФИО1 правонарушения малозначительного, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, в связи с тем, что нарушение противопожарных правил и норм могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создавало угрозу для жизни и здоровья людей или причинения имущественного ущерба.

В связи с тем, что состав правонарушения является формальным, ненаступление реальных неблагоприятных последствий не влечёт безусловное применение ст. 2.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьями двух инстанций не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> и постановление государственного инспектора 

<

адрес>, Кизилюртовского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А.-ФИО4