РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре - Абдулловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 2 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлена расписка. В случае не возврата денежных средств предусмотрена ответственность -неустойка в размере 0,1 % в день от суммы долга. В указанный срок денежная сумма возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ срок действия расписки пролонгирован, ФИО1 передано в счет погашения неустойки 100 000 рублей. Срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были. Расчет договорной неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.+2402 дня. 2 200 000:1000=2 200х2402=5 284 400 рублей. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1 244 061,87 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 2 200 000 рублей- сумма основного долга; 1 244 061,87 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 184 400 рублей- договорную неустойку, в всего в размере 8 628 461,87 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседание уточнила исковые требования просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известила. Ранее 14.02.2018 года представила в суд письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.14-16).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в дело по ходатайству ответчика ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение (л.д. 26). 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с учетом пролонгации от 05.08.2014г. взяла в долг для коммерческих целей у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата денег в срок, уплачивается 0,1 % в день от суммы долга (л.д.22)

Суду представлен подлинник указанной расписки.

Доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату указанных денежных средств исполнил, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений сумма составила 1 306 584,90 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом истца и принимает его.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Данный факт также подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, то есть, денежные средства не возвращены ответчиком по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Подлинник расписки находится в материалах дела.

Истец просит взыскать неустойку по договору в размере 5 539 600 рублей из расчета 2 200 000:1000=2 200х2518 =5 539 600 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ размер пени (неустойки) до 2 200 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что не подлежат применению при рассмотрении данного спора положения п.2 ст.199 ГК РФ, ст.200 ГК РФ поскольку срок исковой давности следует рассчитывать с даты окончания срока обязательства, указанной в расписке, а именно с 02.08.2016г., о которой стороны договорились 05.08.2014г., продлив обязательства по возврату долга ФИО2 по расписке от 19.05.2011г. (л.д.22 оборот).

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях о том, что указанная в иске денежная сумма 2 200 000 рублей была вменена ФИО4 как предмет хищения у потерпевшего ФИО1 по уголовному делу, оконченному приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.2015г. (л.д.36) и ФИО4 была признана виновной по данному эпизоду с потерпевшим ФИО1 и осуждена, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку согласно ответа на запрос суда (л.д.94-95) от 26.04.2018г. было вынесено 23.06.2014г. Постановление следователя о выделении в отдельное производство копий материалов из уголовного дела № 201317245, в том числе и расписки ФИО2 от 19.05.2011г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 333.19,333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 17 911 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018г.