Дело № 44г-371/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

11 декабря 2019 г. г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С., 

членов президиума Латыповой З.У., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Т.С.И. к Д.О.Ю. о расторжении договора уступки права требования, взыскании полученных по данному договору денежных средств, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 22 ноября 2019 г.,

по кассационной жалобе представителя Т.С.И. генерального директора ООО «Советник» М.Р.Р., поступившей в суд кассационной инстанции 20 сентября 2019 г., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя Т.С.И. Я.А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

установил:

представитель Т.С.Т. Я.А.Р. обратился в суд с иском к Д.О.Ю. о расторжении договора уступки права требования, взыскании полученных по данному договору денежных средств. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г., исковое заявление Т.С.И. возвращено.

В кассационной жалобе представитель Т.С.И. генеральный директор ООО «Советник» М.Р.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что Я.А.Р., действуя от имени ООО «Советник» на основании выданной обществом доверенности, был наделен правом представлять интересы Т.С.И. в суде и подписывать исковое заявление, в связи с чем у суда не имелось оснований для возращения данного искового заявления.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы материал истребован в президиум Верховного суда Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 22 ноября 2019 г. кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившегося Т.С.Т. 

Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассматривается по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иск, заявленный от имени Т.С.И., подписан Я.А.Р., действующим на основании доверенности от 14 марта 2019 г., выданной ООО «Советник», сроком на 1 год. В свою очередь ООО «Советник» действовало на основании доверенности от 14 июня 2018 г., выданной Т.С.И. с правом передоверия сроком на 3 года.

Судья, возвращая исковое заявление Я.А.Р. на основании ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в доверенности от 14 марта 2019 г., выданной ООО «Советник», отсутствуют специально оговоренные ст. 54 ГПК РФ полномочия действовать в порядке передоверия от имени Т.С.И.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения судьи, согласился с данными выводами, оставив определение судьи без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент выдачи Т.С.И. доверенности) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца прилагаются к исковому заявлению.

Как предусмотрено статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Дееспособность юридического лица (способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает одновременно с его правоспособностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГПК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Часть 1 статьи 37 ГПК РФ также наделяет организации гражданской процессуальной дееспособностью - способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Из общих принципов осуществления гражданского судопроизводства и содержания приведенных норм права следует, что если лицо способно своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности от своего имени, то оно способно делать это и от чужого имени (если ему прямо не запрещено быть представителем в силу его должностного положения).

Лица, которые не могут быть представителями в суде, указаны в статье 51 ГПК РФ, ими являются судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Данный перечень является исчерпывающим, юридические лица (организации) в нем не указаны.

Юридическое лицо, способное своими собственными действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не может быть ограничено в выборе: от своего или от чужого имени ему действовать, если оно наделено соответствующими полномочиями, оформленными в предусмотренном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела (л.д. 25) имеется копия доверенности, выданная Т.С.И. ООО «Советник», из которой следует, что последнее уполномочивается совершать от имени Т.С.И. действия, в том числе, по представлению его интересов в судах судебной системы Российской Федерации, с правом передоверия, а именно: с правом выдачи одному или нескольким лицам любого количества доверенностей с правом последующего передоверия либо без права последующего передоверия по усмотрению представителя.

Для реализации этих полномочий ООО «Советник» оформило доверенность на имя Я.А.Р., уполномочив его совершать от имени общества процессуальные действия.

Таким образом, Я.А.Р., действуя от имени ООО «Советник» на основании выданной обществом доверенности, был наделен правом представлять интересы Т.С.И. в суде и подписывать исковое заявление, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого определения судьи также является ошибочным, сделанным без учета норм действующего законодательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения вопроса.

С учетом изложенного президиум находит определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. подлежащими отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.), президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий И.С. Гадиев

...

...