Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

12 декабря 2017 года дело № 2-3731

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 26 ноября 2014 года в г.Казань по адресу ул.2-ая Туристическая д.7 ФИО2, управляя автомобилем *** гос. знак ***, совершил наезд на препятствие, тем самым причинив вред автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении ГИБДД. Автомобиль *** был застрахован по полису СНТ №*** от 12 декабря 2013г., по риску «Автокаско». Собственником автомобиля *** является ФИО3, которая обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта *** составила 320789 руб. 05 коп., данная сумма была выплачена ООО «СГ «АСКО» в счет ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №10943 от 05.03.2015г., также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 330 руб. 06.05.2016 года ФИО3 оплачено 11045 руб. 36 коп. для того, чтобы вписать ФИО2 в список лиц допущенных к управлению, однако на момент ДТП (26.112014г.) он отсутствовал в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем *** по полису СНТ №***, к тому же у него отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, ООО «СГ «АСКО» готово возвратить сумму в размере 11054 руб. 36 коп. ФИО3, либо зачесть их в счет возмещения исковых требований по настоящему делу. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 321119 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6411 руб. 19 коп.

Истец исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо: ФИО3 с иском не согласна

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Определение в договоре страхования или стандартных правилах страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников договора страхования, в том числе установление срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов, которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или от отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае спора суда, исследуя возникшее между сторонами страховое правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны (страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком. 

Как следует из материалов дела 26 ноября 2014 года в РТ, г.Казань, по адресу: ул.2-ая Туристическая д.7, ФИО2, управляя автомобилем *** гос. знак ***, совершил наезд на препятствие, тем самым причинив вред автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3 

Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении ГИБДД от 26 ноября 2014 года. 

Автомобиль *** был застрахован по полису СНТ №*** от 12 декабря 2013г., по риску «Автокаско».

При рассмотрении дела по существу установлено, что собственником автомобиля *** является ФИО3, которая 12.12.2013 года с истцом заключила договор добровольного страхования «АВТОКАСКО» и в этот же день у истца заключила договор по ОСАГО. 

Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. Страховой полис ССС № ***). 

Таким образом, доводы истца о том, что отсутствовал договор, и полис ОСАГО являются не состоятельными.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, а ответчик просит применить срок исковой давности. Истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО СК «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: