Дело №

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.

Как следует из постановления, ФИО2 допустил управление транспортным средством водителем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут около 

<

адрес> ФИО2 управлял мотоблоком сельскохозяйственным марки 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 в своей жалобе просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что водительское удостоверение ему никогда не выдавалось и для управления мотоблоком оно не нужно.

ФИО2 при рассмотрении жалобы вину не признал, доводы изложенные в ней поддержал и просил отменить постановление, представив руководство пользователя культиватора 

<

данные изъяты> 

Выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу положений ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст. 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (в ред. Приказа Минсельхоза России от 03.04.2013 N 163) под самоходными машинами в настоящей Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут около 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством мотоблоком 

<

данные изъяты>

Мировым судьей указан в постановлении мотоблок 

<

данные изъяты>, при этом руководство по эксплуатации мотоблока 

<

данные изъяты> и его модификации мировым судьей не исследовались и в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не выяснил, какой рабочий объем двигателя внутреннего сгорания и какую скорость, может развить мотоблок марки 

<

данные изъяты> и необходимо ли получение водительского удостоверения для управления мотоблоком, которым управлял ФИО2 

Сведения, подтверждающие данный факт (руководство по эксплуатации двигателя, информация с официального сайта производителя 

<

данные изъяты> и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, какой либо категории.

Вместе с тем, установление данных фактов в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обязательным для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, указанные обстоятельства оставлены без внимания, не проверены и не получили соответствующей оценки в судебном постановлении.

Таким образом, мировым судьей в нарушение ст. ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не в полном объеме проверены материалы дела и выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, по результатам рассмотрения жалобы отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области на новое рассмотрение.

Судья: . ФИО1